אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ברנס נ' ציגלברג

ברנס נ' ציגלברג

תאריך פרסום : 05/05/2010 | גרסת הדפסה
עש"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
26519-02-10
04/05/2010
בפני השופט:
משה סובל

- נגד -
התובע:
אורית ברנס
הנתבע:
מדינת ישראל – הוועדה לעיצום כספי – זאב צילברברג יו"ר הועדה
פסק-דין

פסק דין

א. מבוא

לפניי ערעור שהגישה המערערת על החלטתה של הוועדה להטלת עיצום כספי (להלן: "הוועדה"), לפיה הוטל על המערערת עיצום כספי בסך 90,000 ₪. (ההחלטה נשוא הערעור צורפה כנספח א' להודעת הערעור).

במסגרת הערעור עותרת המערערת כי אורה על ביטול העיצום הכספי שהוטל עליה או, לחילופין, אעמיד את העיצום הכספי על סכום נמוך יותר.

בהתאם להחלטתי, מיום 21.2.10, הגישה המשיבה תגובתה להודעת הערעור. ביום 2.5.10, הוסיפה המערערת והגישה תשובה לתגובת המשיבה.

כבר בראשית הדברים אדגיש ואציין כי לוועדה כרשות מנהלית יש שיקול דעת לפעול במסגרת פעולותיה. בית המשפט לא קובע האם שיקול הדעת של הוועדה היה נכון או לא נכון, אלא הוא קובע האם שיקול הדעת של הוועדה היה סביר או בלתי סביר. ובמלים אחרות: האם הוועדה חרגה ממתחם הסבירות או לא.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות המפורטים שלפניי, על נספחיהם, ובחנתי טענות הצדדים, לא מצאתי כי החלטת הוועדה חורגת ממתחם הסבירות באופן המצדיק התערבותי, ולפיכך דין הערעור להידחות.

כתבי הטענות שהוגשו מטעם הצדדים הינם ארוכים ומפורטים ואיני רואה צורך לחזור על כלל הטענות במסגרת פסק הדין. להלן יובאו על ידי עיקרי הדברים. בנוסף אציין כי כתב התגובה המפורט שהוגש על ידי המשיבה סוקר את החקיקה הראשית וכן את חקיקת המשנה הרלבנטית, כמו גם את פסיקת בתי המשפט ואיני רואה צורך לחזור על הדברים.

ב. השיקולים שעמדו לנגד הוועדה בקביעת שיעור העיצום הכספי;

המערערת אינה חולקת על העובדה כי נכנסה לארץ ביום 29.11.09, עם שתי בנותיה כשברשותה נמצאו 34,500 אירו, בשטרות של 500 אירו. המערערת עברה במסלול הירוק בנתב"ג ולא הצהירה על הכספים שנשאה עימה. בעת החיפוש שנערך בחפציה טענה המערערת כי אמורים להיות בידה 45,000 אירו . (ראה דו"ח פעולה מיום 29.11.09, אשר צורף כנספח ה' לתגובת המשיבה).

בחקירתה נשאלה המערערת בדבר מקור הכסף והשיבה: "חבר שלי נתן לי". המערערת הוסיפה כי הינה עקרת בית. כאשר נשאלה מדוע היא מסתובבת עם סכום גדול של כסף, השיבה: "ככה בא לי זה כסף שלי אני קונה דברים".(ראה זכ"ד אשר צורף כנספח ו' לתגובת המשיבה).

במסגרת הודעה שנגבתה מהמערערת ביום 29.11.09 (להלן: "ההודעה"), נשאלה המערערת פעם אחר פעם המקור לכסף והציגה מספר גרסאות. בתחילה טענה: "הכסף שלי, קיבלתי מחברים שלי, אני חוסכת כל החיים שלי, יש לי ספונסרים ואני סוחבת את זה איתי". (עמ' 2 להודעה שורות 27-28). כשנשאלה איזה חברים ואיפה נתנו לה את הכסף השיבה: "החברים שלי בחו"ל" ( עמ' 3 להודעה שורה 4). לאחר מכן כבר ביקשה לטעון: "זה כסף שלי שחסכתי שאני סוחבת אותו איתי...". (עמ' 3 להודעה שורה 8). עוד המשיכה וטענה: "זה החיים הפרטיים שלי, אני לא יכולה לתת פרטים על גבר שהוא נשוי ואולי לא פנוי. זה כסף שלי שאני חסכתי ואני סוחבת אותו איתי...(עמ' 3 להודעה שורות 16-18).

(הודעת המערערת צורפה כנספח ח' לתגובת המשיבה).

במסגרת הודעתה אישרה המערערת כי יצאה עם הכסף מהארץ: "לא הצהרתי עליו גם ביציאה וגם בכניסה". (עמ' 3 להודעה שורות 25-28).

מהודעתה של המערערת עלה כי הינה מודעת לקיומה של חובת הדיווח. המערערת טענה: "אני יודעת שמותר לי לקחת על כל ילדה 13,000 יורו או דולר, יצאתי עם שתי הבנות". (עמ' 4 להודעה שורות 24-26). בהמשך טענה כי לא ידעה שישנה חובת דיווח ביציאה ובכניסה של סכום מעל 90,000 ₪: "לא ידעתי חשבתי שכל אחד יכול להוציא 13,000 יורו בלי להצהיר, ככה שעם הילדות שלי זה מסתדר". והמשיכה: "חשבתי, הייתי בטוחה שצריך להצהיר בסכומים הרבה יותר גבוהים, ושמותר לכל בנאדם להוציא 13,000 יורו וגם להכניס..." (עמ' 5 להודעה שורות 25-28, עמ' 6 שורות 1-5).

דו"ח כניסות ויציאות של המערערת מן הארץ, ודבריה בהודעתה לעניין נסיעותיה לחו"ל, אינם מתיישבים עם טענותיה למצוקה כלכלית. (ראה נספח ט' לתגובת המשיבה).

כפי שעולה מהדברים הנ"ל, במסגרת חקירתה לא היה בידי המערערת כדי לספק גרסה חד משמעית אודות המקור לכספים שנתפסו בידה. הסתירות בגרסתה של המערערת בחקירתה הינן ניכרות.

במסגרת הדיון שהתקיים בפני הוועדה ביום 12.12.09, התייצבה המערערת וטענה טענותיה. המערערת טענה כי יש להתייחס לתפיסתה של המערערת כהפרה ראשונה. כן המציאה המערערת לוועדה הצהרות של גורמים אשר סייעו לה כפי טענתה ותמכו בה כספית. (ראה פירוט הדברים בסעיף 6 לתגובת המשיבה).

ג. החלטת הוועדה מידתית וסבירה

מהחלטת הוועדה עולה כי זו לא שוכנעה מהסברי המערערת בנוגע למקור הכספים. הוועדה הוסיפה וציינה כי לפי גרסת המערערת עצמה היא יצאה מן הארץ עם הכספים בלא להצהיר על כך, כך שמדובר בהפרה שאינה הפרה ראשונה. כן עולה כי הוועדה שקלה את היקפה הכספי של ההפרה, וכן את התמיהות הרבות שעולות מגרסת המערערת. הוועדה ציינה כי נסיבותיה האישיות של המערערת אינן נוטלות את העוקץ מהיקפה המשמעותי של ההפרה ונסיבותיה. בנסיבות אלה הטילה כאמור הוועדה על המערערת עיצום כספי בסך 90,000 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ