ברנס, ניקוי חול וצביעה תעשייתית בע"מ נ' א.ארונסון בע"מ

פסק דין

לפני תביעה ותביעה שכנגד בגין הפרות של הסכם שנכרת בין התובעת והנתבעת שכנגד (להלן: "התובעת") ובין הנתבעת והתובעת שכנגד (להלן: "הנתבעת") לביצוע עבודות ניקוי וצביעת מגדלי קירור בפרויקט נמל הכרמל.

א. עיקר העובדות הצריכות לעניין וטענות הצדדים.

1.הנתבעת, חברה העוסקת בביצוע עבודות הנדסה אזרחית, הוזמנה על ידי נמל הכרמל (להלן: "המזמין") לבצע עבודות לבניית לשונית מזח בנמל הכרמל בחיפה (להלן: "הפרויקט"). הנתבעת התקשרה בהסכם מיום 10.1.08 עם התובעת, חברה העוסקת בביצוע עבודות צבע, לביצוע ניקוי חול וצביעת מגדלי קירור בפרויקט, כקבלן משנה.

2.במועד חתימת ההסכם, ביום 10.1.08, הסכימו הצדדים גם על תוכנם של הנספחים לחוזה שנחתמו ביום 13.1.08.

3.על-פי ההסכם התחייבה התובעת לבצע את העבודות בתמורה לסך של 180,000 ₪ בתוספת מע"מ (להלן: "התמורה החוזית").

4.ביצוע העבודה הסתיים והצדדים חלוקים בשאלת ההתחשבנות שביניהם, לרבות יתרת התמורה החוזית, עבודות נוספות עיכוב בסיום ביצוע העבודות, ליקויים בעבודה ופריטי התחשבנות נוספים.

א.1. טענות התובעת.

1.התובעת טוענת כי עובר לכריתת ההסכם דובר בין הצדדים כי התובעת תבצע עבודות ניקוי וצבע ב- 9 מגדלי קירור כשבכל מגדל מותקנות רצפות מתכת (להלן: "הקונסטרוקציה") שגם אותן נדרשה התובעת לנקות ולצבוע, ותמורת ההסכם נקבעה לסך של כ- 300,000 ₪.

2.לאחר חתימת ההסכם החליטה הנתבעת שאינה מעוניינת בניקוי וצביעת הקונסטרוקציה אלא ניקוי וצביעת המגדלים בלבד. לפיכך הוסכם כי התובעת תבצע את ניקוי וצביעת מגדלי הקירור בלבד, והתמורה החוזית תעמוד על סך של 180,000 ₪ בתוספת מע"מ. כתב הכמויות והמחירים הנספח להסכם תוקנו בהתאם.

3.לאחר הסיכום המתוקן החליטה הנתבעת בעצת מפקחיה לפרק את הקונסטרוקציה לפני שהתובעת תבצע את העבודה, דבר שיצר קושי שכן כעת לא היתה לעובדי התובעת אפשרות להשתמש בקונסטרוקציה כבסיס לצורך ביצוע העבודה במגדלים. לכן התחייבה הנתבעת לספק ולהתקין על חשבונה במגדלים פיגומי עץ זמניים (להלן: "המדרכים"), עליהם יוכלו עובדי התובעת לעבוד.

4.התובעת ביצעה את העבודה על פי ההסכם במלואה.

5.בעת ביצוע העבודה נדרשה התובעת לבצע עבודות נוספות שלא נכללו בהסכם כמפורט להלן:

למרות התחייבות הנתבעת, לא סיפקה הנתבעת ולא התקינה את המדרכים במקום הקונסטרוקציה, והתובעת נדרשה לספק בעצמה את המדרכים ולהתקינם. הואיל והנתבעת לא סיפקה את העצים הדרושים למדרכים, רכשה התובעת עצים שהספיקו לבניית פיגום (מדרך) אחד בלבד, והיא נאלצה, לכן, לחזור ולפרק ולהרכיב את הפיגום בכל מגדל ובכל שכבת צבע.

שטח פנים המגדלים כלל בליטות שמקורן בריתוך דפנות המגדלים וכן עודפי גלוון. מלכתחילה התכוונה הנתבעת להשחיז את הבליטות בעצמה ואילו התובעת נדרשה לנקות ולצבוע את פני המגדל לאחר ההשחזה. לאחר שהתובעת צבעה שני מגדלים הסתבר כי עבודת עובדי הנתבעת לא הגיעה לרמה מספקת וכי בשני המגדלים הללו נותרו בליטות וסימנים. לפיכך ביקשה הנתבעת כי התובעת תשחיז את הבליטות ורק לאחר מכן תבצע את עבודת הצביעה, לרבות השחזה וצביעה מחדש בשני המגדלים שנצבעו.

התובעת התבקשה, לאחר תחילת העבודה, להעמיד לרשות המפקח מטעם הנתבעת סל חשמלי או הידראולי שיאפשר לו לבדוק את העבודה בגובה המגדל.

בנוסף, עבודת הכנת המגדלים לקראת עבודת התובעת לא הושלמה בזמן על ידי הנתבעת. בעת תחילת העבודה על ידי התובעת, רק 3 מגדלים היו מוכנים, והמגדל האחרון היה מוכן לצורך ביצוע עבודתה של התובעת רק האפריל 2008.

העבודה התעכבה בשל העובדה שהמגדלים לא היו מוכנים לעבודת התובעת כאמור לעיל והיה צורך להמתין לקבלנים אחרים שהיו צריכים להשלים עבודתם לפני עבודת התובעת, וכן בשל תנאי מזג אויר, שלדעת מפקחי הנתבעת, בניגוד לדעת התובעת, לא אפשרו עבודה, ובשל הצורך להרכיב ולפרק את המדרכים (להלן: "העתקת המדרכים") בכל מגדל 12 פעמים (3 קומות בכל מגדל) ל- 4 שכבות צבע.

6.התובעת המציאה לנתבעת, בגין העבודות, 4 חשבוניות על סך כולל של 246,241 ₪ (כולל מע"מ). מקור ההפרש בין התמורה החוזית לבין סכום החשבוניות מקורו בדרישת התובעת לתשלום עבור העבודה הנוספת של השחזת הבליטות ובגין רכישת עצים לבניית המדרך. באותו שלב נמנעה התובעת מלדרוש תמורה עבור עבודת העתקת המדרכים, כדי להגיע להבנה עם הנתבעת.

7.על חשבון החשבוניות שילמה הנתבעת סך של 129,171 ₪ כולל מע"מ, ולפיכך נותרה יתרה לתשלום התמורה בסך 112,813 ₪.