אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ברניס נ' שלמה חברה לביטוח בעמ

ברניס נ' שלמה חברה לביטוח בעמ

תאריך פרסום : 06/10/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום כפר סבא
4441-09-12
29/09/2013
בפני השופט:
דורון חסדאי

- נגד -
התובע:
לימור ברניס
הנתבע:
שלמה חברה לביטוח בע"מ

החלטה

1.לפניי בקשת התובעת לעיון חוזר, בגדרה מתבקש בית המשפט לשוב ולעיין בהחלטתו מיום 24.6.13, במסגרתה לא מצא למנות מומחה מטעם בית המשפט בתחום הנוירולוגי.

2.בהחלטה מיום 24.6.13 מצאתי למנות מומחים מטעם ביהמ"ש בתחום האורטופדי, העיניים ו- א.א.ג. בסעיף 9 להחלטה נדונה בקשתה תובעת למנות מומחה בתחום הנוירולוגי והבקשה נדחתה.

3.לטענת התובעת בבקשתה שבפני היא הצביעה על קיום ראשית ראייה למינוי מומחה בתחום הנוירולוגי והיא מפנה, בין היתר, למסמכים הרפואיים מיום 8.3.10 (כאבי ראש) ו- 15.3.10 (כאבי ראש דיפוזיים, תחושה בפנים ספק היפואסטזיה בלחי שמאל, היפואסטזיה ברגל שמאל לעומת רגל ימין). כן מפנה ב"כ התובעת לתיעוד חדר מיון מיום בסיכום מחלה מיום 21.6.10 (מרכז רפואי וולפסון) לא צוין בהקשר הנוירולוגי ממצא פתולוגי כלשהו (עמ' 2 באמצע – "נוירולוגי"), בעמ' באמצע 3 "מהלך אישפוז" צויין "...בדיקה נוירולוגית בקבלה ובאשפוז היתה תקינה. ללא קשיון עורף. CT ראש עם וללא חומר ניגוד תקין..."

ההמלצות בשחרור היו מעקב במרפאת גסטרו ומעקב רופא א.א.ג בקופ"ח.

בסיכום מחלה מיום 19.8.10 (הומצא בשנית לתיק ביהמ"ש ביום 7.7.10), מצויין כי האשפוז הינו עקב כאבי ראש חזקים. בעמ' 2 באמצע – "נוירולוגי" – צויין כי התובעת "בהכרה מלאה, עצבים קרניאלים תקינים, כוח גס ותחושה תקינים, החזרים תקינים, לא נצפו החזרים פתולוגים, תפקודי המוחון תקינים אין סימני גירוי מנינגיאלי..."

ההמלצה בשחרור היתה טיפול ברפואה אלטרנטיבית.

15.3.10 בה נרשם אירוע ורטיגו לאחר חבלה. וכן לסיכומי מחלה מיום 21.6.10 ו- 19.8.10.

4.הנתבעת מתנגדת לבקה. לדבריה, בתמצית, אין עילה לעיון חוזר בהחלטה מאחר ולא חל שינוי נסיבות המצריך זאת, והעתרות לבקשה לעיון חוזר שעה שאין המדובר בשינוי נסיבות או בעובדות חדשות יעשה רק במקרה נדיר. לטענת הנתבעת כל המסמכים שצירפה התובעת לבקשתה עמדו לנגד עיני ביהמ"ש טרם מתן ההחלטה וכל בדיקות התובעת בתחום נוירולוגי והאורטופדי נמצאו תקינות. לשיטת הנתבעת תלונות סובייקטיביות בלבד קל וחומר בהיעדר רצף טיפולי אינן מקימות ראשית ראיה.

5.במסמך מרכז רפואי אסף הרופא מיום 8.3.10 נרשם בסעיף אנמנזה הראשון "כאבי ראש" אך לא תועד כל ממצא נוירולוגי פתולוגי.

במסמך מיום 15.3.10 מח' מיון בי"ח וולפסון נרשם בהקשר הנוירולוגי (פעמיים) כי "בדיקה נוירולוגית תקינה..."

6.הנה כי כן, בשים לב להלכות הנוהגות בבקשות לעיון חוזר, ובהמשך למפורט בסעיף 9 להחלטתי מיום 24.6.13, שבתי ובחנתי את המסמכים אליהם הפנה ב"כ התובעת בבקשתו שבפניי, לא מצאתי בהינתן האמור, ואף בשים לב לאמור בסעיף 10 ו- 14 להחלטה, לסטות ממנה או לשנותה.

המזכירות תשלח ההחלטה לב"כ הצדדים בהקדם.

ניתנה היום, כ"ה תשרי תשע"ד, 29 ספטמבר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ