אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ברנד נ' מדינת ישראל

ברנד נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 14/04/2011 | גרסת הדפסה
עפ"ת
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
51463-03-11
14/04/2011
בפני השופט:
רענן בן-יוסף

- נגד -
התובע:
ארז ברנד
הנתבע:
מדינת ישראל
פסק-דין

פסק דין

נגד המערער הוגש דו"ח ברירת משפט בעבירה של נהיגה על מעבר חצייה, פגיעה באפשרותם של הולכי רגל לעבור שם בניגוד לתקנה 67 (א) לת"ת.

המערער בחר להישפט ומשזומן לדיון לישיבת ההוכחות, הגיע אך הגיע באיחור, לדבריו, חמש דקות לאחר שבית משפט קמא שפט אותו בהיעדר, בכל אופן, מספר שעות לאחר השעה היעודה מקיום הדיון.

המערער הגיש בקשה לביטול פסק הדין שניתן בהיעדר, הבקשה באה בפני כב' השופטת ורד דלית, כאשר בתיק דן כב' השופט נהרי. הראשונה בהחלטתה לא סגרה את הדלתיים בפני המערער, דרשה ממנו להתייחס לנימוקי הגנתו. כן ציינה שהוא איחר לדיון קרוב לשעה, בהינתן ששעת הדיון הייתה קבועה לשעה 09:30, מפני שנתן נימוק מוצדק לאיחור זה.

המערער, כך הנני מתרשם, לא הבין את מהותה של החלטה, כלומר, שיש אפשרות לתקן את המחדל שחדל בכך שלא תירץ מדוע נגרם לו עיוות דין, שיש סיכוי להגנתו והגיש את הערעור הנוכחי.

בערעור הנוכחי למד ופירט פירוט רב את פרטי הגנתו, דהיינו, מדוע פסק הדין שניתן בהיעדר גרם בעניינו לעיוות דין, נימק גם את איחורו לדיון נימוק המעוגן בקשיי התחבורה מקהילת קודש ירושלים לקהילת קודש ת"א.

ההלכה היא, כמו למשל ברע"פ 4549/02, סוריע איטליא נ' מדינת ישראל, שלא בנקל ייעתר בית משפט לבקשה לביטול פסק דין עפ"י סעיף 130 ח' לחסד"פ. טעות, איחור לדיון, נימוקים דומים, אין בהם די לקבלת בקשה. יחד עם זאת, כאשר קיים חשש לעיוות דין, כלומר, כאשר מבקש מראה סיכויים להגנתו, עפ"י השקפתי לפחות, ראוי לתת לו לממש את הסיכוי לצאת זכאי בדין.

כל הדברים האלו שצריך היה לפרט בפני בית משפט קמא נכשל באי-פירוטם, ולראשונה הם מועלים בערעור הנוכחי, בהינתן שאמרתי שנראה שהמערער נכשל באי-הבנת החלטת בית משפט קמא, הנני חושב שהתוצאה הצודקת הינה היעתרות לערעור, בכפוף, כמובן, לתשלום חלק מהעלות שנגרמה כתוצאה מאיחורו לדיון בבית משפט קמא, ואחר כך הבקשה ואחר כך הערעור.

פסק דינו של בית משפט קמא בטל. התיק יוחזר לשמיעת ראיות. כל זאת כפוף לכך שעד הדיון שיתקיים בבית משפט קמא לגופו של עניין, ישלם המערער הוצאות משפט בסך 500 ₪.

במידה והמערער שילם את הקנס, יוחזר לו כספו.

ניתנה והודעה היום י' ניסן תשע"א, 14/04/2011 במעמד הנוכחים.

רענן בן-יוסף, שופט

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ