ברמוחה נ' כלל חב' לביטוח בע"מ ואח'

פסק דין

לאחר לימוד כתבי בי הדין ושמיעת הצדדים, אני קובעת כדלקמן:

1.הטענות בסעיפים ג'1 ו-ג'2 ו-ג'4 לכתב התביעה מתקבלות. הנימוק לכך הוא כי בכל עת אשר חברת הביטוח מבקשת לערער על אחת מקביעות השמאי בחוות דעתו או על גובה שכר טרחתו, עליה לבקש לזמן את השמאי על מנת לחקור אותו על חוות דעתו ועל גובה שכרו. מאחר ובמקרה דנן לא נעשה הדבר כך, הרי חוות הדעת על כל קביעותיה, כולל שכר טרחת השמאי, עומדת על כנה ללא ערעור.

2.הטענות בסעיפים ג'3, ג'5, ג'6 ו-ג'7 בכתב התביעה נדחות. הנימוקים לכך כדלקמן: לעניין הוצאת השכרת הרכב – אין חברת הביטוח חבה כל חובה להחזר סכום זה, מאחר והתובע בחר לפעול באופן זה כאשר ניתן היה לבטח את רכבו בפוליסה אשר מעניקה רכב חלופי למשך כל ימי שהות הרכב שלא במוסך. לעניין פיצוי לדוגמא או הוצאות עתידיות – בהעדר כל ראיות אין כל בסיס לטענות אלה, והן נדחות.

3. מאחר ואגרת בית המשפט עומדת רק על סכום של 81 ₪ והסכום אשר נתבקש כהחזר אגרת ביהמ"ש בסעיף ג' (4) עומד על 150 ₪, אני רואה לנכון להוסיף עוד 200 ₪ להפרש בין 81 ל-150 ₪ כהוצאות כלליות עקב הגשת תביעה זו אשר התקבלה בחלקה.

לפיכך, הסכום בסך 2,096 ₪ ישולם ע"י הנתבעות יחד ולחוד בתוך 30 יום מהיום. שאם לא כן ישא

סכום זה הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

ניתנה והודעה היום י"ט סיון תש"ע, 01/06/2010 במעמד הנוכחים.

זהבה קאודרס-בנר, שופטת

הוקלד על ידי: חני טננבאום התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: