ברימאג דיגיטל אייג' בע"מ נ' כחלון

החלטה

ההתנגדות אשר הוגשה לכתחילה בהוצל"פ ולימים הועברה אל ביהמ"ש הוגשה בלא תצהיר כדין:

התצהיר אינו מגלה מי קיבל אותו ומי עשה אותו וממילא, גם אינו חתום כראוי בחותם עורך הדין המאמת.

עובר להגשת ההתנגדות, המבקש לא היה מיוצג בידי עו"ד, ועל כן, לא ניתן היה ולו בדוחק לייחס את התצהיר לעורך דין מסוים.

על כן, ניתנה החלטה המאפשרת להגיש תצהיר ראוי "לתמוך בעובדות הבקשה שהוגשה".

חלף זאת, הגיש המבקש התנגדות חדשה בהתעלם מן ההחלטה ביום 3/4/11.

מאליו מובן, כי אין כל בסיס בדין להגשת התנגדות לביצוע תביעה במישרין לביהמ"ש בכלל, ואין מקום עפ"י ההחלטה דלעיל להגשת התנגדות חדשה בפרט.

לפיכך, אני מורה על מחיקת ההתנגדות שהוגשה ביום 3/4/11.

עפ"י הסכמת המשיבה, התצהיר אשר סמך את הבקשה הראשונית, יראה מעתה כאילו נעשה כדין לאחר שנסתבר, כי אמנם נעשה בידי עו"ד ואמנם בשל תקלה זו או אחרת, לא צוינו הפרטים השייכים.

עדיין נותרה בעינה בקשה להארכת מועד לעיכוב הליכי ההוצל"פ, באשר נוכח הגשת ההתנגדות באופן בה הוגשה, כלל לא נדונה וגם לא נתבקשה תשובה מן הצד שכנגד.

טענת חוסר הסמכות, לאחר שהבעתי את דעתי לעניין הסמכות המקומית, נמחקת בהסכמת המבקש מכתבי הטענות ואין חולק עוד, כי הסמכות מסורה לבימ"ש זה.

ניתנה והודעה היום כ"ח אייר תשע"א, 01/06/2011 במעמד הנוכחים.

שמעון רומי, רשם

החלטה

בהסכמת הצדדים, ביהמ"ש מעיין בתיק ההוצל"פ השייך וממנו עולות העובדות הבאות:

1.האזהרה לחייב עפ"י נתוני תיק ההוצל"פ נמסרה לחייב במסירה מלאה ביום 13/1/11.

מכאן, המועד האחרון להגשת התנגדות בתוך המועד חל ביום 13/2/11.

2.ביום 28/2/11 הוגשה בקשה להארכת מועד ובקשת רשות להתגונן ע"י המבקש, כאן והחייב

שם וזו נדחתה בהחלטה מיום 1/3/11.

נוכח ההחלטה, הוגשה התנגדות ובקשה להארכת מועד (עפ"י נתוני תיק ההוצל"פ) וההחלטה – שתיהן מיום 21/3/11, ציינה, כי "מאחר וההתנגדות הוגשה לכאורה באיחור,

בצירוף בקשה להארכת מועד, אני מורה להעביר את העניין לביהמ"ש". "העניין" אינו