ברייטמן ואח' נ' שלמה SIXT ואח'

פסק דין

1.עניינה של התביעה שלפניי בהשבת דמי נזק בגין תיקון שמשה ורכב התובע. לטענת התובע, הוא רכב כיסוי ביטוחי אצל הנתבעת לשבר שמשות. בתוך תקופת הביטוח, נגרם נזק לשמשה קדמית ברכב. כאשר, הגיע לחברה שנותנת את השירות לתיקון השמשות (אוטו גלס), הוא נדחה והשמשה לא תוקנה.

2.הנתבעת טענה שכל הפעולות בוצעו על פי החלטות חברת אוטו גלס, ועל כן נקטה בהליכי צד שלישי כנגד אוטו גלס.

3.במעמד הדיון התייצב סמנכ"ל אוטו גלס. לגרסתו, התובע לא המתין עד שתמוצה הבדיקה של רכבו. גם בהזמנה נוספת לאחר מכן, התובע לא התייצב לתיקון השמשה.

4.התובע חזר על טענותיו לפניי. התובע הדגיש שהרכב היה תקין בעת הקמת הביטוח. התובע הדגיש שבסמוך למועד זה הרכב קיים בחינת רישוי שנתי (טסט). אם היה אמת בטענות הנתבעת והצד השלישי שמדובר בנזק ישן, הרכב לא היה עובר את בדיקת הרישוי.

5.לחיזוק גרסתו התובע הציג תמונה של הנזק בשמשת הרכב [ת/1]. מהתמונה ת/1 ניתן לראות שמדובר בסדק של ממש, שהוא גלוי לעין. בנסיבות אלה, אני מקבל את גרסת התובע כגרסה מהימנה.

6.יש להוסיף שמצד הנתבעת ומטעם הצד השלישי, לא התייצב גורם אשר נכח בבדיקת הרכב של התובע. כך, לא הוצג לפניי דו"ח שמאי אשר יתכן והיה בו כדי להוות משקל נגד לגרסת התובע.

7.בנסיבות אלה, הנני רואה לנכון לקבל את התביעה במלואה. התובע הציג קבלה על תיקון השמשה בסך 900 ₪. אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע סך 900 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק, מיום הגשת התביעה. בנוסף, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע הוצאות משפט (אני מביא בחשבון שנפסקו לחובתה הוצאות בדיון הקודם), בסך 250 ₪. סכום זה ישולם לזכות התובע לא יאוחר מיום 10.3.2010.

8.אשר להודעה לצד שלישי – אני מקבל את ההודעה לצד שלישי במלואה. שכן הוכח לפניי שהסירוב בתיקון נעשה שלא כדין. אני מחייב את הצד השלישי לשלם לנתבעת את כל הסכומים אותם חויבה לשלם לתובע. מובהר לנתבעת שאין בעיכוב בתשלום על ידי הצד השלישי כדי להצדיק עיכוב כלשהוא בביצוע התשלום לתובע, שכן מדובר בחיובים נפרדים.

בקשת רשות ערעור לביהמ"ש המחוזי תוך 15 יום.

ניתנה והודעה היום י"ח שבט תש"ע, 02/02/2010 במעמד הנוכחים.

אורן שוורץ, שופט

הוקלד על ידי: ויקי שאדי