ברט נ' חברת רואים עולמות

פסק דין

תביעה על סך 2,000 ₪.

התובע טוען כי פנה אל הנתבעת בבקשה לרכוש חבילת נפש בפראג במרכז העיר העתיקה או במרחק דקות הליכה ספורות ממרכז העיר העתיקה. דרישת התובע מקורה בהיות אשתו בהריון, ורצונם של בני הזוג להיות קרובים למקומות הבילוי העיקריים ללא צורך בהליכה ממושכת. לדבריו, שוחח עם מאיה, נציגת הנתבעת, אשר הציעה לו מס' חלופות ובהן מלון "קלריאון" שהומלץ על ידה במיוחד "מאחר שבנוסף להיותו ממוקם במרכז העיר העתיקה מדובר בבית מלון חדש שיושב מעל מרכז קניות עם חדרים נוחים ורמת שירות גבוהה".

מאיה שלחה אחל התובע הודעת אי מייל ובה פירוט ההצעות וקישורים לאתרי האינטרנט של בתי המלון השונים. התובע בחר במלון קלריאון למרות היותו היקר מבין המלונות שהציעה מאיה.

בהגיע התובע ואשתו לפראג הופתעו לגלות שמלון קלריאון שוכן במרחק של 6 תחנות ממרכז העיר העתיקה, ברכבת התחתית. לאכזבתם, דווקא המלונות הזולים יותר שהוצעו להם, אכן שוכנים בעיר העתיקה.

התובע טוען כי העסקה נכרתה על סמך מידע מוטעה שסיפקה הנתבעת לתובע, וכי כתוצאה מטעות זו נפגע הטיול של התובע ושל אשתו שנאלצו להיטלטל בנסיעות רבות ובשל כך לצמצם את משך היציאה מהמלון.

הנתבעת טוענת כי מדובר בתביעה טורדנית וקנטרנית. התובע רכש אצל הנתבעת שירותי תיירות אשר סופקו לו במלואם. פרטים מלאים באשר לשירותים המבוקשים נמסרו לתובע מראש והוא שבחר את החבילה שנראתה עדיפה בעיניו. באתרי האינטרנט של בתי המלון, אשר פרטיהם נשלחו לתובע, מצויין מיקומם הגיאוגרפי המדוייק של בתי המלון. באתר בית המלון נרשם במפורש כי הוא ממוקם בלב פראג במרחק של 10 דק' מהעיר העתיקה, ובקרבת אתרי התיירות של פראג. הנתבעת טוענת כי התובע לא הוטעה ולא נגרם לו כל נזק ועל כן דין התביעה להידחות.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובראיות שלפני החלטתי לדחות את התביעה.

לכתב התביעה מצורף מכתב ששלח התובע אל הנתבעת ביום 7/6/09. מן המכתב עולה שהתובע לא ביקש מלון במרכז העיר העתיקה, ואף לא נאמר לו על מלון קלריאון כי הוא שוכן במרכז העיר העתיקה, אלא במרכז העיר. כל זאת, כאמור על פי דברי התובע עצמו במכתבו אל הנתבעת. נראה כי בניסוח כתב התביעה ביקש התובע להעצים את מחדלי הנתבעת, על מנת להוכיח את ההטעייה הנטענת.

העיר פראג משתרעת על שטח של כ-500 קמ"ר, ומונה למעלה מ-1,200,000 תושבים. האתרים ההסטוריים שבה משתרעים משני עברי נהר הוולטבה החוצה את העיר. לא ברור לי כיצד ביקשו התובע ואשתו לבקר בפראג ללא שימוש בתחבורה ציבורית ותוך הליכה רגלית מועטת. גם לו היה התובע בוחר במלון אחר הממוקם קרוב יותר לעיר העתיקה לא יכול היה התובע להימנע מן ההליכה הרגלית ממנה ביקש להימנע.

מלון קלריאון, אשר הוצע לתובע, אכן ממוקם במרכז העיר, מרחק 10 דק' נסיעה מהעיר העתיקה. אינני סבור שהתובע הוטעה בדרך כלשהי. מכל מקום, אין לבוא בטענות אל הנתבעת אשר סיפקה לתובע מבעוד מועד מידע מלא על המלונות המוצעים, תוך הפנייה לאתרי האינטרנט של בתי המלון. כאשר סוכן הנסיעות מפנה את הלקוח לאתר אינטרנט, וכאשר התובע מעיד על עצמו שמיקום המלון היה קריטי בעיניו, ניתן לצפות מהתובע שבטורח מועט יבדוק את ההצעות שהוצעו לו בטרם יבחר בחלופה זו או אחרת.

סוף דבר, התביעה נדחית.

לפנים משורת הדין – אין צו להוצאות.

ניתן היום, י"ז אב תש"ע, 28 יולי 2010, בהעדר הצדדים.