ברזני נ' קל - אוטו שירותי מימון (1998) בע"מ ואח'

פסק דין

בפני תביעה כנגד הנתבעים בעקבות רכב שנרכש על ידי התובע מהנתבעת מס' 1 ונבדק על ידי הנתבעת מס' 2.

לטענת התובע כשבוע לאחר שרכש את הרכב גילה שתי מעיכות על הגג שלא נאמרו לו על ידי נתבעת 1 ולא התגלו בבדיקת הרכב .

לאחר שגילה חזר לנתבעת מס' 2 ובודק מטעמה רשם בכתב יד שישנן מעיכות קלות ברכב מבלי שציין שיש מעיכות על הגג.

הנתבעת מס' 1 טוענת כי לא ידוע לה על פגם נסתר ברכב ואף הגישה את דו"ח הפחחות של הרכב ואילו הנתבעת מס' 2 טענה כי סעיף המרכב נכשל בבדיקה עקב קיומן של מעיכות ברכב ההערה בכתב היד של הבוחן באה להבהיר את המצב.

לאחר ששמעתי את הצדדים , דעתי היא כי דין התביעה להידחות שכן התובע לא הוכיח את תביעתו

ראשית התובע והעד מטעמו לא הבחינו במעיכה על הגג בעת רכישת הרכב . הרכב היה בחזקת התובע במשך כשבוע ולא נסתרה הטענה כי המעיכות אירעו בזמן שהרכב היה אצל התובע.

שנית, התובע חתם על הסכם ואף לקח את הרכב לבדיקה למכון מטעמו ורק לאחר שקיבל את תוצאות הבדיקה ואף צויין כי קיימות מעיכות ברכב הסכים לרכוש את הרכב.

שנית , לעניין התביעה כנגד הנתבעת 2 , התובע לא הוכיח כי הנתבעת מס' 2 התרשלה בבדיקת הרכב.

בהערה בכתב של הבוחן לא נרשם כי יש מעיכות על הגג אלא כי יש מעיכות כפי שצוין בטופס הבדיקה .

לאור האמור התובע לא הוכיח כי היה פגם נסתר ברכב או כי מכון הבדיקה התרשל בבדיקת הרכב

וכן לא הוכיח שהמעיכות על הגג לא נוצרו בזמן שהרכב היה בחזקתו לכן דין התביעה להידחות.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים שרשאים להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתך 15 יום.

ניתן היום, כ"א אדר תשע"ג, 03 מרץ 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: