ברזני נ' המיליונר ואח'

פסק דין

1.זוהי תביעה כספית על סך 20,000 ₪ לפיצוי התובע על נזקיו לאחר שהתארח בבית העסק שנקרא "וילת המיליונר" ואשר מנוהל ע"י נתבע מס' 2. התובע טוען כי ביחד עם חבריו לכיתה שכרו את וילת המיליונר בסוף חודש יוני 2010 כדי לחגוג את סיום הלימודים, הוא שהה שם יחד עם חבריו ללילה, ולמחרת התחיל להרגיש לא טוב, חזר לביתו, חום הגוף שלו עלה, ונצפו אצלו מוגלות בבית השחי, הוא ניגש יחד עם מי ממשפחתו ל"טרם" ביום 29.6.10, הגיע לשם עם חום של 39 מעלות, נתנו לו אנטיביוטיקה וזה לא עזר, גם למחרת חזר וזה לא עזר, וביום שלישי הוא הופנה לבית החולים ואז זיהו את הזיהום שיש לו בבית השחי, חובר לאינפוזיה ואושפז ללילה, השתחרר למחרת כדי לעבור בחינת בגרות, ולאחר מכן אושפז שוב בבי"ח למשך שבוע.

התובע טוען כי כ-13 מחבריו שמנו אז 17 סבלו מתופעות דומות, אך אצל התובע היו התופעות חריגות וחמורות במיוחד.

2.הנתבעים מכחישים כל אחריות לתופעות הפתולוגיות שהופיעו אצל התובע, וטוענים כי אין קשר סיבתי בין שהותו של התובע בוילת המיליונר לבין המחלה ממנה סבל. הם טענו כי לפני הקבוצה של התובע התארחה באותו מקום קבוצה נוספת שלא סבלה מכל תופעה, וכי בעקבות המקרה ביקרו נציגים מלשכת הבריאות המחוזית של משרד הבריאות אצל הנתבעים, ערכו בדיקות והכל היה תקין.

3.התקיים דיון בתיק בו שמעתי את עדויות הצדדים, כשמטעם התובע העיד הוא ועוד בחור שהיה בקבוצה ואשר סבל מתופעות דומות. מטעם הנתבעים העיד נתבע מס' 2 וחברו.

בתום הדיון הוריתי לנתבע מס' 2 להמציא לבית המשפט את דו"ח משרד הבריאות בעקבות הביקורת שנעשתה אצלו, הוא המציא את הדו"ח בצירוף מכתב לוואי מטעמו, ובמכתב טען כי משרד הבריאות ערך את הביקורת ביום 21.7.10, קרי שבועיים לאחר האירוע, כך שהממצאים אינם משקפים את מצב המים בבריכה ובג'קוזי לאשורו בעת ששהה התובע וחבריו אצל הנתבעים. הוא גם הפנה להפרש בתאריכים במועד שהייתו של התובע בוילה לבין מועדי קבלת הטיפולים הרפואיים, מה שמנתק כל קשר סיבתי לטענתו בין אותה מחלה לבין שהייתו של התובע בוילה.

בתגובה מטעם התובע נטען כי הדו"ח של משרד הבריאות מאמת את טענות התובע ומציין את הליקויים בבריכה ובג'קוזי. התובע גם מכחיש את טענות נתבע מס' 2 לגבי אי קבלת טיפול רפואי מיידי, או ניתוק הקשר הסיבתי בין הממצאים של משרד הבריאות לבין מחלתו של התובע.

4.על מנת לבחון את אחריותם של הנתבעים כלפי התובע במישור הנזיקי בעילת הרשלנות יש לבדוק את חובות הזהירות של הנתבעים כלפי התובע, ואם חובות אלו הופרו על ידם. ברור הוא כי הנתבעים כבעלים או כמחזיקים או כמפעילים של מתקני הארחה הפתוחים לציבור הרחב, מתקנים של בית הארחה, בריכת שחייה וג'קוזי, חבים חובת זהירות מושגית כלפי כל מבקריהם. השאלה היא אם הנתבעים חבים כלפי התובע חובת זהירות קונקרטית, ואם הופרה על ידם חובה זו. המבחן הוא מבחן הצפיות, היינו אם יכלו הנתבעים ברמה העובדתית לצפות את התרחשות הנזק לתובע, ואם כן- האם היה עליהם ברמה הנורמטיבית לצפות את התרחשותו של אותו נזק, ומה היה עליהם לעשות כדי למנוע את התרחשותו.

5.במכתב של המחלקה לבריאות הסביבה של לשכת הבריאות המחוזית במשרד הבריאות מיום 21.7.10 נרשם כי באותו יום נערכה ביקורת תברואתית במתקנים של הנתבעים במסגרת ביצוע חקירה עקב קבלת דיווח על תחלואה של קבוצת נערים שהתארחו בעסק זה.

6.בדו"ח צוין כי בית ההארחה, בריכת השחייה והג'קוזי פועלים ללא היתר בנייה וללא רישיון עסק כנדרש.

7.באשר לבריכת השחייה נמצאו הממצאים שלהלן:

א.מבנה הבריכה ומערכות הטיפול במי הרחצה אינם עומדים בתקנות רישוי עסקים.

ב.חיטוי המים מתבצע על ידי הנחת טבליות כלור וללא בקרה, שלא כנדרש.

ג.ריכוז הכלור הנותר והחופשי כפי שנמדד בעת הביקורת נמצא נמוך מהנדרש, 0.57 מג"ל כשטווח הריכוז הדרוש הוא 0.9 מג"ל – 2.

ד.הבריכה פועלת ללא כל אמצעי בקרה, התרעה ומניעת זרימת כימיקלים באופן שלא מבוקר לבריכה.

8.באשר לג'קוזי נמצאו הממצאים שלהלן:

א. הג'קוזי פועל ללא מערכת טיפול במי הרחצה ובניגוד להנחיות המהנדס הראשי לבריאות הסביבה.

ב.חיטוי המים מתבצע ע"י הנחת טבליות כלור וללא בקרה.

ג. איכות מי הרחצה כפי שנמדדה בזמן הביקורת מצביעה על ערכים העלולים לסכן את בריאות הציבור.

9.הביקורת שנערכה כללה נטילת דגימות מי רחצה של הג'קוזי ובריכת השחייה למעבדה לבריאות הציבור בחיפה.