ברזלאי ואח' נ' ביסטופ מזנונים (1991)בע"מ ואח'

החלטה

1.עניינה של הבקשה בהוצאת מסמכים שהוגשו מצד הנתבעת והתובעת שכנגד לכתבי הטענות. מדובר בטיוטות של הסכמים שהוחלפו בין הנתבעת לתובע. הטיוטות צורפו כנספחים ג', ד' ו- ה' לכתב התביעה שכנגד. בנוסף, צורפו גם תכתובות אימייל בין ב"כ הצדדים (נספח ו' לכתב התביעה שכנגד).

2.הצדדים הגישו טיעונים בכתב ובמעמד הדיון שמעתי השלמת טיעון בעל פה.

3.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, אני סבור שדין הבקשה להידחות.

4.כאמור, תמצית טענת המבקש (התובע) הוא שמדובר במסמכים חסויים שהוחלפו במסגרת מו"מ לסיום הסכסוך בפשרה.

5.ראשית, יש לומר, שמדובר במסמכים ישנים באופן יחסי . המסמך נספח ג' נושא תאריך של שנת 2003. המסמך שסומן נספח ד' נושא ד' משנת 2006. גם הטיוטות המאוחרות יותר הינן משנת 2006. תכתובות הדואר האלקטרוני אף הן ממחצית שנת 2006.

6.התביעה דנן נפתחה בתאריך ה- 4.11.2009. במילים אחרות – חלף פרק זמן ארוך בין החלפת הטיוטות לבין נקיטת ההליכים המשפטיים על ידי שני הצדדים. בנסיבות אלה, אני סבור שאין מדובר במו"מ לפשרה במסגרת הליך בבית המשפט, שכן באותה העת התביעה לא הייתה צפויה.

7.זאת ועוד. בכל אותן תכתובות שבין ב"כ הצדדים (כאמור מדובר בתכתובות דואר אלקטרוני בין ב"כ התובע לב"כ הנתבעת), אין מילה ואף לא חצי מילה בדבר חיסיונם של הטיוטות.

גם הטיוטות עצמן אינן נושאות על גבי הטיוטות כל מגבלה המעידה על כך שהן חסויות. כך טיוטת ההסכם שסומנה נספח ג' משנת 2003 אינה נושאת כל מגבלה. על טיוטת ההסכם מיום 19.3.06 נאמר שהיא לצורכי מו"מ בלבד, אולם לא נרשם עליה שהיא חסויה, על הטיוטה שצורפה להודעת הדואר האלקטרוני שסומנה כנספח ה' גם לא נרשם דבר לעניין היותה חסויה. אומנם, בטיוטה זו נרשם שאין לעשות בה שימוש בשום הליך משפטי, אולם מדובר בהערות על גבי הטיוטה הקודמת שלא הוגבלה.

בנסיבות אלה, אני סבור שאין מדובר במסמך חסוי.

8.יש לציין שאין בדחיית הבקשה בדבר הוצאת המסמכים מכתבי הטענות כדי להעיד על המשקל שיש לייחס לאותם מסמכים. בהקשר זה יש לציין, זאת מבלי לקבוע מסמרות בעניין, שבכל אותן תכתובות נרשם שאישור ההסכם כפוף לאישור התובע. אישור כזה בסופו של דבר לא ניתן.

9.סוף דבר – הבקשה נדחית. בנסיבות העניין יישא כל צד בהוצאותיו.

ניתנה והודעה היום כ"ד תמוז תש"ע, 06/07/2010 במעמד הנוכחים.

אורן שוורץ, שופט

החלטה

1.לענין טענתו של ב"כ הנתבעת בדבר תשלום דמי זכיינות לחברת שקם על ידי התובע, הרי שהיה צורך לפנות בהליך של שאלון אל התובע, דבר שלא נעשה.

2.לעת הזו, אין לפניי בקשה קונקרטית בהקשר לסוגיה זו. יחד עם זאת, אני מניח שהנושא שמוכר לתובע ומהווה פלוגתא במסגרת כתבי הטענות ימצא את ביטויו במסגרת התצהירים.

3.התובע יגיש את ראיותיו עד ליום 3.10.2010.

4.הנתבעת תגיש את ראיותיה עד ליום 5.12.2010.

5.התביעה והתביעה שכנגד יתבררו בצוותא חדא.

6.ניתנת זכות לתובע להגיש ראיות משלימות בנוגע לתביעה שכנגד, עד ליום 5.1.2011.