אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ברזילי ואח' נ' עוזרי ואח'

ברזילי ואח' נ' עוזרי ואח'

תאריך פרסום : 29/12/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
35183-03-10
27/12/2010
בפני השופט:
ריבה ניב

- נגד -
התובע:
1. יונה מרקוביץ
2. יאיר צדוק

הנתבע:
1. בועז עוזרי
2. מזל סיאני
3. יצחק הררי
4. מתתיהו הררי
5. רחל מורג
6. עדנה שרעבי
7. פנינה עקיבא
8. שולמית צברי
9. חנה דהן
10. תעשה אברהם

החלטה

לפני בקשה להחלפת בעל דין.

מקורה של התביעה שלפני היא בתוצאת השירותים המקצועיים שניתנו על ידי המבקשים למשיבים – במסגרת ההליכים השונים שננקטו בשל איחוד וחלוקת מגרשים המצויים ב"מתחם נחמיה – דניאל", בתל אביב (החל משלב ההתנגדויות, דרך הגשת העתירה, ההליכים שהתקיימו מול השמאי המכריע והוועדה המקומית, ההליכים בערכאות השונות, לרבות לפני בית המשפט לעניינים מנהליים ובית המשפט העליון). לגרסת המבקשים, ביצעו האחרונים עבודתם במשך למעלה מעשור, כתוצאה מכך, המשיבים נהנו מתשלומי איזון ששולמו לאחרונים – רק בזכות פועלם של המבקשים. לשיטת האחרונים, אי ביצוע תשלום מהווה עשיית עושר ולא במשפט.

המבקשים 2, 3 הגישו בקשה להחלפת המשיבה 7, המנוחה פנינה עקיבא, בבעלה ויורשה – זכריה עקיבא. לבקשה צורף נסח טאבו של גוש 7229, חלקה 55, שהופק ביום 4/11/2010 לפיו חלקו של מר עקיבא בנכס מתאריך 18/12/08, הינו 1/15 מתוקף צוואה. המבקשת טענה כי רק עם הגשת כתב ההגנה, גילתה כי המנוחה נפטרה.

לשיטת המבקשת, יש להיענות לבקשה שכן התובענה מצויה בשלבים מוקדמים והתיקון המבוקש לא יגרום עוול למי מהצדדים בייחוד לאור העובדה שכבר הוגש כתב הגנה.

ב"כ המשיבים התנגד לבקשה וטען כי עובר להגשת התביעה, המבקשים לא טרחו להוציא נסח טאבו מעודכן, אלא שהתרשלו בהכנת כתב התביעה וצירפו נסח שבאותה עת היה בן למעלה משנה וחצי.

הוסיף ב"כ המשיבים וטען כי בניגוד לאמור בבקשה, התיקון המבוקש עשוי לגרום עוול למר עקיבא, שכן כנגד התביעה עומדות בקשות לסילוק על הסף בשל התיישנות התביעה.

תשובת המבקשת לתגובה היתה כי במועד הגשת התשובה, טענת ההתיישנות כבר נדונה ונדחתה על ידי השופטת אביגיל כהן. על כן, יש לדחות הטענה לפיה ייגרם עוול למר עקיבא. לא מדובר בבקשה להוספת בעל דין, כי אם בבקשה להחלפת בעלת הדין המנוחה, ביורשה - הבא בנעליה.

הנני מקבלת את הבקשה.

בתקנה 36 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "תקסד"א") נקבע: "לא תפוג תובענה על שום שאחד מבעלי הדין מת או פשט את הרגל, ובלבד שעילת התובענה בעינה עומדת;ואם מת אחד מבעלי הדין בין גמר הדיון לבין פסק הדין, לא תפוג התובענה אף אם אין עילתה קיימת עוד אלא מותר ליתן פסק דין".

בתקנה 38 לתקסד"א נקבע: "מת בעל דין או שפשט את הרגל או שנכס שלו נסב מכוח דין, רשאי בית המשפט או הרשם להורות - אם ראה צורך בכך לשם יישוב מלא של כל השאלות הכרוכות בדבר - כי מנהל העזבון, או היורשים או הנאמנים או חליף אחר של בעל הדין, כולם או מקצתם, יהיו לבעלי הדין, או שתומצא להם הודעה בדרך ובצורה שנקבעו להלן ובתנאים שייראו לבית המשפט או לרשם, והוא יתן צו בדבר המשך המשפט כפי שייראה לו".

בת"א 1679-05 גואטה נ' "בזק" חב' הישראלית לתקשורת בע"מ ואח' (פורסם בנבו), הוגשה תביעת מנוח ולאחר מכן הוגשה בקשה להחליפו באשתו. בית המשפט קיבל את הבקשה למרות שבעת הגשת התביעה המנוח לא היה בין החיים. תוך שעשה כן, דחה בית המשפט את טענת הפרקליטות לעניין ההתיישנות: "אכן, אין חולק כי בשלב בו הוגשה התובענה (22.5.05) לא היה המנוח עוד בין החיים. במצב דברים שכזה, וממילא, גם לא ניתן היה להגיש את התובענה בשמו כתובע. עם זאת, איני מסכימה עם האמור בתגובת הפרקליטות, לפיה לא ניתן בשלב זה להיעתר לבקשה להחליף את שמו של המנוח בשמה של אשתו, וכי נדרשת הגשת תובענה חדשה.

ודוק, עם פטירת המנוח, "נכנסים לנעליו" יורשיו – מבחינת הזכויות והחובות המשפטיות. בכלל זה, ועם פטירת המנוח, זכאית אשתו, היורשת, לבוא בנעליו של המנוח, גם בהגשת תובענה זו. אמנם התובענה הוגשה בשמו של המנוח- שלא היה במועד הגשת התובענה אישיות משפטית בשל מותו, וגם ברי כי היה על התובעים להגיש את התובענה, בשלב הגשתה, בשם אשתו, היורשת, ולא בשם המנוח; במצב דברים זה אין כל ממש בטענת הפרקליטות, כי הבקשה דנן נועדה ל"הסיט לאחור את מועד הגשת התביעה", שהרי לשינוי שם התובע משם המנוח לשם אשתו היורשת אין כל משמעות מעבר לחובות והזכויות שהיו למנוח במועד הגשת התביעה מאחר שהיא כאמור 'נכנסת לנעליו' וממילא כל טענה שעמדה לפרקליטות בעת הגשת התובענה דנן, ממשיכה לעמוד לזכותה למול האשה עם שינוי שם התובע בתובענה; על משקל זה, גם לא ראיתי מקום לחייב את התובעים בהגשת תובענה חדשה, רק בשל העובדה כי התובענה המקורית נפתחה על שמו של המנוח ולא על שמה של אשתו.

ודוק, אין מדובר בתיקון עילת התביעה או בשינוי מהותי בכתב התביעה, אשר היה עשוי לחייב את הנתבעים להידרש לכך, אלא עסקינן בשינוי שם התובע בלבד, ואין הדבר מקנה יתרון לצד מהצדדים וגם לא מהווה כל פגיעה מהותית בבעל דין.

משקבעתי כי עם מות המנוח "נכנסה" אשתו (כיורשת) לנעליו – מבחינת זכויותיו וחובותיו המשפטיים – הרי שממילא רשאית הייתה אשתו של המנוח להגיש את התובענה (בשמה) כבר במועד הפטירה.

בנסיבות אלה, וברוח הפסיקה אשר קוראת לליברליות בתיקון כתב טענות – לא ראיתי לחסום את דרכם הדיונית של התובעים, ובוודאי שלא ראיתי להורות להם להגיש תובענה חדשה, אשר לכך יכול שתהיינה השלכות כבדת משקל בעניין זכויות התובעים".

אם כך נקבע בפסק הדין דלעיל, הדברים נכונים ביתר שאת לאור העובדה שבית משפט זה (השופטת אביגיל כהן) נתן ביום 25/11/10 החלטתו בבקשה לסילוק על הסף ודחה את טענת ההתיישנות תוך שקבע: "...עילת התביעה של המשיבים נולדה ביום אישור טבלת האיזון של השמאי פרלמן ע"י הועדה המחוזית לתכנון ולבנייה (23/3/03). הואיל והתביעה הוגשה ביום 21/3/10, הרי שטרם חלפה תקופה בת 7 שנים מיום הגשת התביעה. אשר על כן, תביעת המשיבים במועד בה הוגשה, לא התיישנה".

מכל האמור, הבקשה התקבלה.

בשולי הדברים, על אף קבלת הבקשה, מצאתי כי יש להורות למבקשים לשלם הוצאות המשיב החליפי 7, מר עקיבא. אילו המבקשים היו דואגים להוצאת נסח טאבו עדכני עובר להגשת התביעה, נראה שלא היינו נזקקים היום לטיפול בבקשה זו.

המבקשים 2, 3 ישלמו למשיב החליפי 7, הוצאות בסך 2500 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ