ברונשטין ואח' נ' אהרון ואח'

פסק דין

1.התובע הוא בעלים של עסק בתחום המנעולנות שירותי הפריצה, והנתבע הוא אדם פרטי שהיה לקוח שלו בשתי הזדמנויות נפרדות. בחודש אוקטובר 2008 פנה הנתבע אל התובע וביקש ממנו לבטל אימוביליזר ברכב הרנו שלו, סוכם שהוא ישלם 600 ₪ בתוספת מע"מ, התובע טוען שהנתבע לא שילם והנתבע מודה שלא שילם טוען כי התובע גרם לנזק גדול פי כמה עת כשל בטיפול ופגע במיכל הסולר שלו, מה שהכניס אותו להוצאה גדולה בהרבה משווי השירות שקיבל מהתובע. לכן הוא לא שילם לו.

2.בחלוף כשנה, פנה הנתבע פעם נוספת אל התובע והפעם ביקש שיבצע התאמה של שני מפתחות לרכב אחר שלו. לפי הנטען התובע הסכים והם סיכמו על מחיר של 1100 ₪, אלא שגם הפעם הנתבע לא שילם. לגבי אירוע זה טוען הנתבע כי הוא קיזז את המגיע לתובע מהנזק שהתובע גרם לו באירוע הקודם.

הנתבע כאן הגיש גם תביעה שכנגד ומול הסכום של 1981 ₪ שהתובע דורש עבור שני האירועים, הוא דורש את הנזק שנגרם לרכבו באירוע הראשון. וסכום תביעתו 4300 ₪.

הסכום מורכב מתיקון מיכל הסולר באירוע הראשון וכן הצעת תיקון של מערכת האימוביליזר.

3.בדיון שהתקיים בפני היום, לא שוכנעתי שהתובע קשר את הטיפול באירוע השני בתשלום השכר על האירוע הראשון ולמעשה בעת הזמנת הטיפול הוא בכלל לא זכר את האירוע הראשון.

4.התרשמותי היא שלאחר האירוע הראשון התובע והנתבע ויתרו למעשה כל אחד על דרישותיו מהאחר בקשר לכל הטענות שהיו להם ואלמלא היו נפגשים שוב איש מהם לא היה מעלה בדעתו שהוא זכאי לתבוע את האחר.

5.באשר לאירוע השני ברור שהנתבע אינו יכול להזמין עבודה כאשר אינו יכול לשלם עבורה, המחיר שהוסכם עבור העבודה היה 1100 ₪ לטענת התובע ואני מורה כי הנתבע ישלם את הסכום של 1100 ₪ בצירוף מע"מ וכן ישא בהוצאות התביעה בסך 300 ₪ הסכומים ישאו ריבית חוקית והפרשי הצמדה מיום הגשת התביעה 15/12/09 ועד לתשלום בפועל.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים ומוסבר להם שהם יכולים להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה בתוך 15 יום מהיום.

ניתן היום, ד' שבט תשע"א, 09 ינואר 2011, בהעדר הצדדים.