אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ברונשטיין נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ

ברונשטיין נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 27/04/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום הרצליה
27189-01-13
23/04/2014
בפני השופט:
יעקב שקד

- נגד -
התובע:
אדי ישראלי ברונשטיין
הנתבע:
מנורה חברה לביטוח בע"מ
פסק-דין

פסק דין

1. הצדדים הסמיכו את בית המשפט ליתן בתיק פסק דין על דרך הפשרה, "בצרוף נימוק קצר", כלשונם בהסכמה הדיונית, לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט (נוסח חדש), תשמ"ד – 1984.

2. המדובר בתובענה לתשלום תגמולי ביטוח בגין גניבת רכב, בסך 67,797 ₪.

תגמולי הביטוח שולמו לתובע, בסך 278,070 ₪. בתובענה נטען כי הופחתו שני סכומים:

61,255 ₪ בגין תקופת השימוש ברכב וסך 2,675 ₪ בגין קילומטראז'.

הנתבעת טוענת בהגנתה כי הסכום הראשון הופחת כדין בהתאם למחירון "לוי יצחק", והשני אף הוא בהתאם למחירון זה, בשל 2 בעלויות, כאשר בטעות נרשם במכתב הנתבעת כי ההפחתה היתה בגין קילומטראז'.

3. עיינתי בסיכומי הצדדים לרבות סיכומי התשובה. הצדדים חלוקים במספר סוגיות, ובראשן השאלה האם כיצד (אם בכלל) יש לחשב ההפחתה בשל השימוש – התובע טוען כי אין לבצע הפחתה כלל והנתבעת טוענת שיש לבצע הפחתה בהתאם למחירון עבור כשמונה חודשים לפי 7,900 ש"ח לחודש.

4. אין חולק, כי הרכב "עלה לכביש" בחודש מאי 2007 ונגנב בחודש ינואר 2008. התובע טוען כי עד שנת 208 לא נרשם ברשיון הרכב באיזה חודש עלה לכביש אלא רק השנה, ומאז חל שינוי שמצא ביטוי במחירון לו יצחק, כך שנרשם החודש בו עלה לכביש. טוען התובע, כי במחירון לוי יצחק נרשמה באופן מלאכותי ההפחתה לה טוענת הנתבעת (סעיפים 10 -11 לסיכומיו).

5. הנתבעת טוענת בסיכומיה, בין היתר, כי העיקרון הביטוחי היסודי הוא להעמיד עת הנפגע במצבו לפני אירוע הביטוח ולא יותר מכך, וכן טוענת לגבי המחירון, כי זהו המחירון הנוהג בכל חברות הביטוח ולכן יש לבצע ההפחתה בדיוק כפי שנרשמה בו (נספח ג' לסיכומיה).

6. כאמור, הצדדים הסכימו לפסיקה על דרך הפשרה ולכן לא אכריע במחלוקת בין הצדדים לגופה, בחינת "ייקוב הדין את ההר".

נתתי דעתי לטענות הצדדים ואסתפק בכך שאומר כי יש בנושא המחלוקת פנים לכאן ולכאן, אם כי טענה מסוג שטוען התובע בדבר מלאכותיות סוגיה זו במחירון, אינה פשוטה כלל ועיקר, באשר מבלי לקבוע מסמרות, ייתכן כי עליו לסתור מקובלות יסוד, בדבר הסתמכות הציבור הרחב, ובכללו חברות הביטוח, על מחירון ותיק וידוע, דוגמת לוי יצחק.

7. בנסיבות הענין, תשלם הנתבעת לתובע סך 30,000 ₪, בצרוף הוצאות ושכ"ט עו"ד, בסכום כולל של 4,000 ₪. הסכום ישולם תוך 30 יום שאם לא כן יישא ריבית והפרשי הצמדה כחוק מהיום ועד התשלום בפועל.

ניתן היום, כ"ג ניסן תשע"ד, 23 אפריל 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ