אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ברונר נ' דויד מוריסון

ברונר נ' דויד מוריסון

תאריך פרסום : 07/08/2011 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ירושלים
39991-03-10
03/08/2011
בפני השופט:
גד ארנברג

- נגד -
התובע:
זאב יוסף ברונר
הנתבע:
בן משה דויד מוריסון
פסק-דין

פסק דין

התובע, מתווך מקרקעין, תובע מן הנתבע את דמי התיווך המגיעים לו, לטענתו, בשל היותו המתווך הבלעדי של דירת הנתבע ברח' ליפצין 6/11 הר חומה ירושלים.

התובע טוען כי הנתבע חתם על הסכם תיווך בבלעדיות של התובע. הובע הציג בפני הנתבע מספר רוכשים אך לבסוף הנתבע מכר את הדירה לצד ג'. לתובע טענות לפיהן הנתבע העדיף ללא סיבה את אותו צד ג' על פני לקוח שהביא לו התובע. המכירה היתה בסכום של 1,400,000 ₪ לפיכך טוען התובע שמגיע לו סך של 28,000 ₪ + מע"מ (2% + מע"מ מסכום העסקה) בצירוף ריבית והצמדה ובסה"כ 34,793 ₪ תובע התובע מן הנתבע.

הנתבע טוען בכתב ההגנה כי לא מגיעים לתובע דמי תיווך הן בשל כך שהתובע לא נקט בפעולות הנדרשות על פי חוק ואשר מצדיקות מתן דמי תיווך למתווך שקיבל בלעדיות ולא ביצע את העסקה, והן בשל כך שהתובע פעל ממניעים אישיים תוך הפרת אמון. במהלך הדיונים נוספה טענה נוספת לפיה, התובע לא זכאי לדמי תיווך בשל כך שהוא לא פעל לפי חוק המתווכים במקרקעין התשכ"ו – 1996 (להלן: "חוק המתווכים") והתקנות שהותקנו על פיו בכך שלא החתים את הנתבע על הסכם בלעדיות במסמך נפרד כפי שדורשות הוראות 9(ב) לחוק המתווכים ותקנות המתווכים במקרקעין (פעולות שיווק) התשס"ה – 2004 (להלן:"התקנות").

הצדדים וכן הלקוח שהביא התובע (שלא רכש בסופו של דבר את הדירה) העידו בפני.

מתוך העדויות כולן עולה כי אין ספק שהדירה נמכרה לצד ג' כאשר בענין זה לא נעשתה כל פעולת תיווך של התובע. המחלוקת היא איפוא האם זכאי התובע לדמי תיווך מהנתבע בשל כך שהנתבע נתן לו בלעדיות למכירת הדירה, כפי שטוען התובע, או שהתובע אינו זכאי לדמי תיווך, על אף הבלעדיות שניתנה לו, כפי שטוען הנתבע.

לאחר עיון בטענות הצדדים באתי למסקנה כי יש לדחות את התביעה וזאת הן משום שלא מולאו הוראות חוק המתווכים לגבי מתן בלעדיות למכירת דירה והן משום שהתובע לא הצליח להוכיח כי ביצע את פעולות השיווק, המהוות תנאי לבלעדיות, לפי הוראות סעיף 9(ד) לחוק המתווכים והתקנות.

הוראות חוק המתווכים, שהינם לפי הפסיקה הוראות דיספוזיטיביות קובעות 2 אפשרויות תיווך.

האחת, תיווך ללא בלעדיות – במקרה כזה נדרש המתווך להחתים את הלקוח על טופס הזמנה בכתב. על הטופס לכלול את הפרטים שנקבעו בתקנות מיוחדות לכך. המתווך יהיה זכאי לדמי תיווך אם מילא את ההוראות הנ"ל וכן אם היה ה"גורם היעיל" שהביא להתקשרות בין המוכר לרוכש שהביאה לחתימת הסכם (זאת בנוסף לדרישה שהמתווך יהיה בעל רשיון לתיווך או בעל פטור- סעיף 14 לחוק המתווכים.

השניה, תיווך עם בלעדיות – במקרה זה המתווך צריך להחתים את הלקוח על 2 טפסים, האחד, טופס הזמנת תיווך והשני, טופס בלעדיות (סעיף 9(ב)(1) לחוק המתווכים). כמו"כ המתווך צריך לבצע בתקופת הבלעדיות פעולות שמטרתן תיווך במקרקעין – סעיף 9 (ב)(2) לחוק המתווכים. בתקנות נקבע מהן אותן פעולות שיווק שעל המתווך לבצע – תקנה 1(א) לתקנות. כמו"כ נקבע בתקנה 1(2) לתקנות כי על הטופס הנפרד של הבלעדיות יצויינו הפעולות שבתקנה 1(א) (6 – 1) כן יצויין שהמזמין רשאי להסכים עם המתווך על פעולות התיווך שיבצע המתווך.

אם המתווך ביצע את האמור חזקה שהוא היה "הגורם היעיל" בעסקה (סעיף 14(ב) לחוק המתווכים.

בנדון דנן, צירף התובע לכתב התביעה את הסכם הבלעדיות שלו.

מעיון בהסכם ניתן לראות בבירור שמדובר בטופס הזמנה אחד בלבד ולא בטופס נפרד כפי שדורשות, כאמור, הוראות סעיף 9(ב)(1) לחוק המתווכים. כמו"כ ניתן לראות כי בטופס לא מצויינים כלל פעולות השיווק שעל המתווך לבצע ולא מצויין כי המזמין – הנתבע – רשאי להסכים עם המתווך – התובע – על פעולות התיווך שיבוצעו. כאמור לעיל, הוראות חוק המתווכים הם הוראות מחייבות שלא ניתן להתנות עליהם לפיכך אם המתווך לא עמד בהוראות החוק הרי שאין לו למעשה בלעדיות ומשאין לו בלעדיות, וכיון שאין ספק שהוא לא היה מעורב כלל בעסקה שנחתמה לבסוף לגבי דירת הנתבע, הוא אינו זכאי לדמי תיווך.

למעלה מהצורך אוסיף כי התובע אף לא הצליח להוכיח כי ביצע את פעולות השיווק שנקבעו לפי הוראות סעיף 9(ב) לחוק המתווכים ולפי הוראות התקנות. כאמור, על פי הוראות סעיף 9(ד) לחוק המתווכים על מנת שהבלעדיות תהיה תקיפה על המתווך לבצע פעולות תיווך שיקבעו בתקנות.

בהתאם להוראות סעיף 9(ד) נקבעו תקנות המתווכים במקרקעין (פעולות שיווק) התשס"ה – 2004. בתקנות אלה נקבע מהן פעולות השיווק שעל המתווך לבצע על מנת שהבלעדיות תהיה תקיפה. נקבעו בתקנות 6 פעולות שמתוכן על המתווך לבצע 2 פעולות, או פעולה אחרת מוסכמת על הצדדים ובמקרה כזה יכול ופעולה זו תבוצע לבד או ביחד עם אחת מ- 6 הפעולות המנויות בתקנות.

בנדון דנן, אין מחלוקת שהצדדים לא הסכימו על פעולת שיווק ספציפית, לפיכך היה על המתווך לבצע שתיים מתוך הפעולות המנויות בתקנה 1(א) (6 – 1) לתקנות. כמובן שהנטל להוכיח שהפעולות הנדרשות בוצעו מוטל על המתווך – התובע. התובע אמנם טען בתצהירו שהוא ביצע את הפעולות הנדרשות ואולם התובע לא המציא כל ראיה על כך למרות שהיה יכול לעשות זאת בנקל. הנתבע לא הביא אף פרסום שעשה, לא הזמין לעדות אף לקוח נוסף שהביא לדירה ולא הזמין אף אחד מבעלי או עורכי העיתונים שבהם לטענתו פרסם את הדירה. כידוע, בעל דין שאינו מביא עד שעשוי לתמוך בגרסתו משמש הדבר כנגדו. התוצאה היא אפוא שהתובע לא הצליח להוכיח שביצע את פעולות הפרסום הנדרשות. משכך פני הדברים ומאחר וכאמור לעיל מוסכם שהנתבע לא היה המתווך בפועל בעסקה שנחתמה לגבי הדירה, לא ניתן לאמור שהתובע היה הגורם היעיל בעסקה ולפיכך ובהתאם להוראות סעיף 14 לחוק המתווכים הוא אינו זכאי לקבלת דמי התיווך.

הנתבע טען עוד כי יש לדחות את התביעה משום שהתובע פעל ממניעים אישיים ובניגוד לאינטרסים של הנתבע ואולם אינני מקבל טענה זו. העובדה שהתובע העדיף שתחתם עסקה עם הלקוח שהוא הביא משום שעסקה כזו היתה מזכה אותו בדמי תיווך מהקונה אינה מהווה "ענין אישי" הדורש גילוי לפי הוראות סעיף 10 לחוק המתווכים כמו"כ הפרת הוראות סעיף 10 אינה פוטרת את הלקוח מתשלום דמי התיווך. הסנקציה כנגד מפר הוראה זו מפורטת בסעיף 15 לחוק המתווכים והיא לא כוללת שלילת דמי התיווך.

התוצאה היא שהתביעה נדחית ואני מחייב את התובע בהוצאות הנתבע ושכ"ט עו"ד בסך 1,500 ₪

המזכירות תשלח לב"כ הצדדים העתק מפסק הדין בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתן היום, ג' אב תשע"א, 03 אוגוסט 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ