ברונר ואח' נ' וואפיק ואח'

פסק דין

עסקינן בתאונת שרשרת. התובע 1 היה ראשון בשרשרת, הנתבע 3 היה השני בשרשרת וצד ג' 1 היה השלישי בשרשרת.

יצויין כי בהודעה על תאונת הדרכים למנורה נטען כי הנתבע 1 הוא זה שנהג ברכב בעת התאונה ואולם, מעדותו של צד ג' 1 עולה כי מי שנהג ברכב השני הוא סיף ולא הנתבע 1 - קאסם ופיק. עוד התברר מעדותו של עד זה כי גילו של סיף בעת התאונה היה מתחת לגיל 24 בעוד שהפוליסה קובעת הגבלה לגיל של 24 שנים ומעלה, וזו כנראה הסיבה לכך שבהודעה לתאונה דווח על הנתבע 1 בתור הנהג.

לאור עדותו של צד ג' 1, התרתי לתובעים לתקן את כתב התביעה לשם צירופו של סיף סלים כנתבע נוסף. התיקון של התביעה התבצע באמצעות פרוטוקול בית המשפט ואף בוצעה מסירה של ההזמנה לדיון לנתבע – החדש – הנתבע 3 אך הוא לא התייצב לדיון שנקבע להיום, חרף אישור מסירה כדין וטעמיו עמו.

לא נסתרה טענתו של צד ג' כי הצטרף לתאונה קיימת. יחד עם זאת, אילו היה שומר מרחק מרכבו של סיף, לא היה פוגע ברכב השני והנחתי היא כי פגיעתו ברכב השני גרמה להחמרת הפגיעה ברכבו של התובע 2. על דרך האומדנא אני מעמידה את אחריותו של צד ג' 1 על 25% מן הנזק המוכח.

לפיכך, הנני מחייבת את הנתבע 3 לשלם לתובע 2 שהינו בעל הרכב, את הסכומים הבאים:

סך של 750 ₪ בגין השתתפות עצמית.

סך של 1,725 ₪ בגין השתתפות עצמית – ירידת ערך.

סך של 534 ₪ בגין הפרשי שכר טרחת שמאי.

בסה"כ – ישלם הנתבע 3 לתובע סך של 3,009 ₪ בצירוף הוצאות משפט בסך של 500 ₪. סכומים אלו ישולמו בתוך 30 יום מהיום אחרת יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד מועד התשלום המלא בפועל.

תביעת התובע 1 שאינו בעל הרכב – נדחית.

התביעה כנגד הנתבע 1 אשר כפי שקבעתי לא נהג ברכב בעת התאונה – נדחית.

התביעה כנגד הנתבעת 2 – מנורה מבטחים בע"מ – נדחית בהעדר כיסוי ביטוחי.

צדדי ג' 1-2, יחד ולחוד, ישפו את הנתבע 3 – סיף סלים ב- 25% מהסכומים שישולמו על ידו על פי פסק הדין.

המזכירות תשלח פסק הדין לנתבעים 1 ו- 3 בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתן והודע היום כ"ח טבת תשע"א, 04/01/2011 במעמד הנוכחים.

עפרה אטיאס, שופטת התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: