ברוכשטיין ואח' נ' פלדמן ואח'

פסק דין

בפניי תביעה ותביעה שכנגד.

הצדדים הם שכנים ובין המגרשים של שני הבתים היתה גדר חיה שנים רבות.

לטענת התובעים, הנתבע שביצע עבודות בנייה בחלקתו וכאשר לא היתה הסכמה לכך מצד התובעים, הסיר את הגדר החיה ואילץ אותם להשקיע כספים רבים בשחזור הגדר החיה, דבר שגרם להם הוצאות והביא להגשת התביעה.

עוד מצביעים התובעים על כך, כי הנתבע חתם על הסכם עקרונות ביום 13.4.11 שיש לו חשיבות רבה.

הסכם זה, ששותף לו גם נציג נוסף של רח' המעפיל 4, מר קליין אמנון, מצביע כל התחייבויות מפורשות של הנתבע לשפות את התובעים בגין הריסת הגדר.

נכתב שם כי בניית החומה על קו המגרש לצד של צד א' (הדייר הבונה) תהיה על חשבונו בלבד. עוד צויין, כי סילוק פסולת יהיה על חשבונו, כי יבוצע חיפוי קשיח "קופינג" על ידי הנתבע וכי הקמת גדר חיה מחדש מקו הגבול השטח של צד ב' על פי מפרט גנן מוסמך, כולל צמחייה לגדר חיה תיעשה ע"י הנתבע.

בסיום חתם הנתבע "מאשר – פלדמן אורי. בשעה טובה".

הנתבע הגיש תביעה שכנגד נתמכת בחוות דעת של מומחה מטעמו, מר טל אברהם שאף העיד בביהמ"ש, לפיו על התובעים לשפות אותו על ההוצאות שנגרמו לו בגין אותה הקמה של חומה וכי מדובר בסכום, על פי חוות הדעת של המומחה, בשיעור של 17,722.90 ₪ של החומה, כאשר התובעים/הנתבעים שכנגד צריכים לשאת במחצית עלות הסכום האמור ואולם, לצורך שכנות טובה הציע המומחה כי שתי התביעות תדחנה אחת מול השנייה ו/או תתקזזנה באופן שלא יהיה כל חיוב כספי.

בתשובה לשאלה כיצד מתמודד הנתבע עם העובדה שמסמך העקרונות אשר הומצא לי ע"י התובעים, כאשר הומצא לי המסמך המקורי ואני מורה להחזירו עם פסה"ד לידי התובעים ומסמן אותו מ/1, מחייב אותו בשיפוי התובעים בגין הגדר החיה הסביר, כי כפו עליו את החתימה על ההסכם וכי על ההסכם חתום חבר וועד בשם קליין אמנון, אשר בחר שלא לתבוע כלל ואילו התובעים התעקשו על תביעתם.

בכל הכבוד להסבר זה של הנתבע אין בו ממש.

הנתבע לא הביא כל ראיות לגבי אותו לחץ שהופעל עליו בחתימה על אותו מסמך ואף ציין על המסמך "בשעה טובה", דבר המצביע על כך כי ידע היטב על מה הוא חותם ועל מה הוא מתחייב.

אינני סבור שהטענה שהנתבע לא ידע, כביכול, שעל התובעים להשתתף איתו בעלות החומה צריכה לזכות אותו במחצית מעלות החומה אשר מבחינתם של התובעים לא היה בה צורך ככל שהדבר נוגע לעובדה שהגדר החיה שהיתה קיימת מזה שנים רבות הפרידה בין החלקות.

לא הוכח גם, כי גדר חיה זו הוקמה ע"י הנתבע כפי שטען.

אשר על כן, דין התביעה של התובעים להתקבל ודין התביעה של הנתבע/התובע שכנגד להידחות.

בתביעתם התייחסו התובעים למספר ראשי נזק:

ראשית, המציאו וזה ראש הנזק העיקרי, מסמך של ל.ד. גינון ואחזקה המתייחס לעבודות הגננות עקב הריסת הגדר החיה, שכללו חפירה ע"י טרקטור להוצאת פסולת בנייה, הכנסת מצע לשתילים, עציצים וסידור צמחיה והשקייה בסדר גודל של 10,000 ₪.

אני נותן אמון בחשבונית זו כחשבונית שאכן מבטאת את ההתחייבות שלקח על עצמו הנתבע באותו הסכם עקרונות ואשר תמורתו שולמה בפועל ע"י התובעים.

בנוסף צירפו התובעים חשבוניות נוספות הכוללות – עבודות אינסטלציה על פי חשבון של רז סטור ע"י משה אביר בסך 1,000 ₪. אני מקבל גם סכום זה.

אני גם מוסיף את עבודת הסרת כתמי הבטון על פי חשבונית מוסך גזית בסך 812 ₪.