ברוך נ' קלריס

החלטה

עניינה של התובענה שלפנינו, תשלום שכר טרחת עו"ד, בסך 861,717 ₪, עבור ייצוג ושירותים משפטיים שהעניקה התובעת לנתבעת במסגרת הליכי ירושת בן זוגה המנוח.

ביום 25.5.11 הגישה התובעת בקשה להזמנת העדים מטעמה.

בין העדים המבוקשים ביקשה התובעת להזמין, כעד מטעמה, את עו"ד שלום שלומי.

כנטען שם, עו"ד שלום מייצג את ילדי המנוח חוצ'ה ומשכך, העדיף שלא למסור תצהיר מטעמו.

כן נטען, כי עדותו של עו"ד שלום נחוצה "לשם הפרכת טענות הנתבעת לגבי טיב הטיפול המשפטי שניתן לנתבעת".

הנתבעת מתנגדת לבקשה בטענה כי הליך זה הוא חריג לסדרי הדין וכי הבקשה נטענה בכלליות, מבלי שצורף תצהיר לאימות הטענות העובדתיות המועלות בו.

לטענת הנתבעת, התובעת לא נימקה את נחיצות העדות המבוקשת לבירור התובענה וכן לא הוכיחה את פעולותיה להשגת התצהיר מהעד המבוקש ומדוע נבצר ממנה, בסופו של יום, להשיג את התצהיר.

עוד נטען, כי התובעת נמנעת מלפרט את תוכן עדותו הצפויה של עו"ד שלום ויש בכך פגיעה בסדרי הדין הקיימים בהליך האזרחי, שעלולה להביא לפער בין הצדדים.

בתשובתה הבהירה התובעת, כי הואיל וייצוגה את הנתבעת היה מול עו"ד שלום, הוא יכול להעיד על טיב השירות שנתנה לנתבעת, ועדות זו הינה חשובה לצורך הכרעה בסוגיה השנויה במחלוקת.

התובעת לא התייחסה להיעדר צירוף התצהיר .

5. לאחר עיון בכל טענות הצדדים, אני קובעת כי בהיעדר תצהיר לאימות הטענות העובדתיות המהוות את הבסיס לבקשת התובעת, אין להיעתר לבקשה.

אמנם כלל נקוט בידינו הוא כי "הפרוצדורה אינה מיטת סדום" אולם, הימנעות מצירוף תצהיר בזמן שהבקשה כולה נשענת על טענות עובדתיות, ואף לאחר שהנתבעת טענה כנגד זה - איננה תקינה.

גביית עדות ראשית במעמד הדיון איננה דרך המלך ויש בכך כדי להקשות על הצד שכנגד, אשר נמנעת ממנו האפשרות להיערך לעדות, ולצד השני נוצר יתרון מהותי על פניו.

אמנם, בקשות מסוג זה מתקבלות, לא אחת, כאשר הצד המבקש מוכיח מאמץ להגשת תצהיר מטעם העד המבוקש או כאשר יש טעם מהותי לאי חשיפת העדות קודם הדיון, מה שלא נעשה בענייננו, ומטעמים אלו- הבקשה נדחית.

שאלת ההוצאות בשל הליך זה תישקל בסיומו של ההליך העיקרי.

הדיון הקבוע ליום 7.2.12- נותר על כנו.

ניתנה היום, כ"ז אלול תשע"א, 26 ספטמבר 2011, בהעדר הצדדים.