אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ברוך נ' קלריס

ברוך נ' קלריס

תאריך פרסום : 30/09/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
2060-09
26/09/2011
בפני השופט:
אנה שניידר

- נגד -
התובע:
1. מרים ברוך
2. עו"ד

הנתבע:
חוצ'ה קלריס

החלטה

עניינה של התובענה שלפנינו, תשלום שכר טרחת עו"ד, בסך 861,717 ₪, עבור ייצוג ושירותים משפטיים שהעניקה התובעת לנתבעת במסגרת הליכי ירושת בן זוגה המנוח.

ביום 25.5.11 הגישה התובעת בקשה להזמנת העדים מטעמה.

בין העדים המבוקשים ביקשה התובעת להזמין, כעד מטעמה, את עו"ד שלום שלומי.

כנטען שם, עו"ד שלום מייצג את ילדי המנוח חוצ'ה ומשכך, העדיף שלא למסור תצהיר מטעמו.

כן נטען, כי עדותו של עו"ד שלום נחוצה "לשם הפרכת טענות הנתבעת לגבי טיב הטיפול המשפטי שניתן לנתבעת".

הנתבעת מתנגדת לבקשה בטענה כי הליך זה הוא חריג לסדרי הדין וכי הבקשה נטענה בכלליות, מבלי שצורף תצהיר לאימות הטענות העובדתיות המועלות בו.

לטענת הנתבעת, התובעת לא נימקה את נחיצות העדות המבוקשת לבירור התובענה וכן לא הוכיחה את פעולותיה להשגת התצהיר מהעד המבוקש ומדוע נבצר ממנה, בסופו של יום, להשיג את התצהיר.

עוד נטען, כי התובעת נמנעת מלפרט את תוכן עדותו הצפויה של עו"ד שלום ויש בכך פגיעה בסדרי הדין הקיימים בהליך האזרחי, שעלולה להביא לפער בין הצדדים.

בתשובתה הבהירה התובעת, כי הואיל וייצוגה את הנתבעת היה מול עו"ד שלום, הוא יכול להעיד על טיב השירות שנתנה לנתבעת, ועדות זו הינה חשובה לצורך הכרעה בסוגיה השנויה במחלוקת.

התובעת לא התייחסה להיעדר צירוף התצהיר .

5. לאחר עיון בכל טענות הצדדים, אני קובעת כי בהיעדר תצהיר לאימות הטענות העובדתיות המהוות את הבסיס לבקשת התובעת, אין להיעתר לבקשה.

אמנם כלל נקוט בידינו הוא כי "הפרוצדורה אינה מיטת סדום" אולם, הימנעות מצירוף תצהיר בזמן שהבקשה כולה נשענת על טענות עובדתיות, ואף לאחר שהנתבעת טענה כנגד זה - איננה תקינה.

גביית עדות ראשית במעמד הדיון איננה דרך המלך ויש בכך כדי להקשות על הצד שכנגד, אשר נמנעת ממנו האפשרות להיערך לעדות, ולצד השני נוצר יתרון מהותי על פניו.

אמנם, בקשות מסוג זה מתקבלות, לא אחת, כאשר הצד המבקש מוכיח מאמץ להגשת תצהיר מטעם העד המבוקש או כאשר יש טעם מהותי לאי חשיפת העדות קודם הדיון, מה שלא נעשה בענייננו, ומטעמים אלו- הבקשה נדחית.

שאלת ההוצאות בשל הליך זה תישקל בסיומו של ההליך העיקרי.

הדיון הקבוע ליום 7.2.12- נותר על כנו.

ניתנה היום, כ"ז אלול תשע"א, 26 ספטמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ