ברוך נ' צרפתי ואח'

החלטה

התיק יסתיים היום כפי שהחלטתי היום בבוקר, כשהוגשה בקשת הדחייה בעל פה.

ניתנה והודעה היום כ' חשון תשע"א, 28/10/2010 במעמד הנוכחים.

אלי ספיר, שופט

החלטה

החקירה מוצתה.

ניתנה והודעה היום כ' חשון תשע"א, 28/10/2010 במעמד הנוכחים.

אלי ספיר, שופט

החלטה

על התובע לשלם לעד הוצאות בסכום של 750 ₪ + מע"מ.

ניתנה והודעה היום כ' חשון תשע"א, 28/10/2010 במעמד הנוכחים.

אלי ספיר, שופט

פסק דין

מדובר בתביעה לגבי נזק בתאונה.

אין מחלוקת בין הצדדים, כי קטנוע התובע חנה בניצב בין רכב הנתבע לרכב אחר שהיה מאחוריו.

אין מחלוקת כי רכב הנתבע נסע לאחור ופגע בקטנוע.

המחלוקת היחידה בין הצדדים הינה, האם לאופנוע נגרם נזק רק בצד שמאל כטענת הנתבעים (נזק זה שולם) או שלקטנוע נגרם נזק גם בגלל הפגיעה של הרכב מצד שמאל וגם משום שהקטנוע נפל על הארץ כתוצאה מאותה פגיעה ולכן, יש גם פגיעה מצד ימין.

למעשה, התביעה כיום מתייחסת רק לנזק בצד ימין.

לאחר ששמעתי את העדויות ובחנתי את הטענות, הגעתי למסקנה, כי דין התביעה להידחות.

ואלו הנימוקים להחלטתי:

1.התובע עצמו מסר בהודעתו הראשונית, כי "נהג הרכב חזר ברברס סימנתי לו לעצור והמשיך בנהיגה ברברס עד שפגע לי באופנוע בצד שמאל וכמעט נפלתי מהאופנוע". הודעה זו עומדת בסתירה לעדותו בפני לפיה האופנוע נפל על הרצפה. הודעה זו גם סותרת את עדותו בפני לפיה עמד ליד הקטנוע. אם הוא היה עומד ליד הקטנוע, הוא לא היה מציין בהודעתו כי כמעט נפל מהאופנוע.

2.העיד בפני הנתבע 1, כי ברגע שהרגיש את המכה ירד מיד וראה את התובע שהוא ישוב על הקטנוע. אני מקבל עדות זו ומעדיף את עדותו זו על פני עדות התובע בפני היום.

3.השמאי שהעיד למעשה, אינו רלבנטי כיוון שהוא חי מפי התובע והוא בדק את הקטנוע רק ביום 29.1, דהיינו, כשבוע לאחר התאונה ולא הוכח הקשר הסיבתי שבין הפגיעות בצד ימין לתאונה הנדונה.