ברוך נ' חב` הוט מערכות תקשורת בע"מ

החלטה

במהלך דיון אשר בחלקו היה בלתי פורמלי, בין היתר, לנוכח קצב הדברים אשר נאמרו באולם, הפניתי את תשומת לב התובעת שתביעתה נצבת על אדנים רעועים למדיי. זאת כפי שעולה מן החומר אשר הוגש לי בתיק, וכן התצהירים שהוגשו ע"י התצהירים והחומר שצורף להם.

מן החומר עולה, כי הנתבעת נתנה שירות לבית המלון עד לכניסה לבית המלון, ולאחר מכן המלון היה זה שאחראי לחלק את השירות בין חדריו, לפי ראות עיניו. אין זה רלוונטי אם התובעת היא בחדר אשר השירות ניתן לה ע"י בית המלון, אם לאו.

התובעת, פנתה ביוזמתה אל הנתבעת, ביקשה לקבל ערוצים נוספים, לשדרג את השירות של הנתבעת, ושילמה עבור שירות זה מאז שנת 2006.

במסגרת זו קיבלה התובעת גם את החבילה הבסיסית, ולא רק את השדרוג. לטענת התובעת, היא ביקשה רק את השדרוג ולא ביקשה את החבילה הבסיסית, שהיתה קיימת בחדרה בבית המלון על פי ההסכם שבין בית המלון לבין הנתבעת.

טענה זו של התובעת הינה בעייתית. זאת לנוכח העובדה שהתובעת התקשרה עם הנתבעת בהסכם וגם אם אקבל את טענתה שהיא לא חתמה על אותו הסכם, וכי העיסקה נעשתה טלפונית, חזקה עליה כאדם בגיר ואחראי שפרטי העיסקה היו ידועים לה. לחיזוק טענה זו, עומדת העובדה כנגד התובעת שבמשך זמן רב היא שילמה את מלוא התשלום לנתבעת, תשלום אשר רוב רובו היה דווקא עבור החבילה הבסיסית וסכום זעום בלבד היה בעבור השדרוג (כ-200 ₪ עבור החבילה הבסיסית, וכ-30 ₪ עבור השדרוג). לפיכך, קשה לקבל את טענת התובעת כי היא לא ידעה וסברה שהיא משלמת תשלומי עתק אלה רק בעבור השדרוג.

התובעת תובעת את הנתבעת כי תחזיר לה את כל הסכומים אשר שילמה עבור החבילה הבסיסית, זאת למרות שאין מחלוקת שהיא קיבלה שירות זה מהנתבעת, וכי הנתבעת העמידה לרשותה את החבילה הבסיסית במסגרת ההתקשרות ביניהן. התובעת מבססת את תביעתה על כך שהחבילה הבסיסית למעשה ניתנה לה כשירות של בית המלון, ולפיכך היא לא היתה זקוקה לה, וכי במסגרת התשלום עבור השירות בבית המלון היא שילמה גם עבור החבילה הבסיסית.

כאמור לעיל, את החבילה הבסיסית היא קיבלה מבית המלון כחלק מהשירות של בית המלון ולא מן הנתבעת. הנתבעת, כאמור לעיל, נותנת את השירות לבית המלון עד פתח בית המלון ותו לא. לפיכך, יש היגיון רב בטענת ב"כ הנתבעת כי לו היתה התובעת פונה רק לשדרוג השירות שבחדרה היתה בעיה טכנית להענות לבקשה זו שכן שירות זה לא ניתן על ידי הנתבעת אלא על ידי בית המלון.

מסקנה זו נתמכת במכתב אשר שלח נציג הנתבעת לבית המלון (נספח ב' לתצהיר התובעת), שם מתנצל נציג הנתבעת על כך שנאמר לתובעת כאילו היא היתה יכולה לקבל את השירות ובכך היא הוטעתה. במילים אחרות, מאותו מכתב עולה, כי התובעת לא היתה יכולה לקבל את השירות של השדרוג, בלבד.

לעניין זה אוסיף, כי בעת הדיון באולם ב"כ התובעת הציג בפניי את המייל שכאילו דווקא הוא תומך בטענת התובעת, ודומני כי נפלה טעות אצל התובעת בעת שקראה את אותו מכתב.

כל האמור לעיל, הוא על פי התרשמותי מן החומר שקיים בתיק, ועל פי הדברים שנאמרו באולם. אין בכך משום הכרעה במחלוקות שבתיק, כיוון שטרם התקיים שלב ההוכחות. אך יחד עם זאת, כבר בשלב זה, מצווה אני להפנות את תשומת לב הצדדים להתרשמותי מן האמור בתיק, זאת כדי למנוע אפשרות להליך סרק.

למרות האמור לעיל, הודיעו לי ב"כ התובעת כי ברצונם לנהל את התיק.

לאור האמור, אני מורה על העברת התיק לתיק אזרחי רגיל. המזכירות תדאג לפרוצדורה הכרוכה בכך.

נקבע להוכחות ליום 17.3.11 בשעה 13:30. לכל צד תעמוד חצי שעה לחקירת הצד השני.

הצדדים יוכלו להעלות בסיכומים טענות לעניין פסיקת ההוצאות, בהסתמך על העובדה שנציג הנתבעת לא הגיע היום לדיון, וכן לא הגיעה המצהירה מטעם התובעת.

כמו כן, בפסק הדין תוכרע בקשת הנתבעת לפסיקת הוצאות, מעצם העובדה שהתובעת חזרה בה מהסכם הפשרה.

לבקשת ב"כ הנתבעת אני מוציאה מהתיק את ההסכם שבין בית המלון לבין הנתבעת, ומחזירה אותו לב"כ הנתבעת. מסמך זה לא יהווה חלק מהראיות שבתיק.

ניתנה והודעה היום י"ט אדר א תשע"א, 23/02/2011 במעמד הנוכחים.

אביב מלכה , שופטת

הוקלד על ידי: רות גושן