אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ברוך ואח' נ' וזאנה(אוזנה)

ברוך ואח' נ' וזאנה(אוזנה)

תאריך פרסום : 03/04/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
15644-08
25/03/2010
בפני השופט:
אנה שניידר

- נגד -
התובע:
1. יוסף ברוך ז"ל
2. רינה ברוך

הנתבע:
שמעון וזאנה(אוזנה)

החלטה

ענייננו בתביעה לסילוק יד ולדמי שימוש בשל השתלטות של הנתבע על מקרקעין ועל המבנה שעליהם שבבעלות התובעים (להלן- הנכס).

לפני בקשת הנתבע לדחיית התביעה על הסף מחמת מעשה בית דין.

לטענת הנתבע, בתאריך 26.10.99 הגיש התובע ז"ל תביעה קטנה לבית המשפט לעניינים מקומיים במעלה אדומים (תק 76/99), בה הציג הסכם מיום 18.5.99 שנחתם בינו לבין הנתבע ושמטרתו היתה להסדיר את הזכויות בנכס, ונאמר בו כי מחצית מהזכויות בנכס שייכות לנתבע וכן נקבע בו הסדר תשלומי השכירות בעבר ולעתיד (להלן – ההסכם).

הנתבע טוען כי התובע ז"ל ביקש לבטל את ההסכם במסגרת התביעה האמורה אולם תביעתו נדחתה, וניתן פסק דין של כב' השופט י' צור אשר קבע כי ההסכם מחייב (להלן- פסק הדין), ומשלא הוגש ערעור על פסק הדין - הוא מהווה מעשה בית דין ו/או השתק עילה ו/או השתק פלוגתא המונע מהתובע ז"ל להגיש את התביעה שלפנינו.

התובעת מתנגדת לבקשה.

לטענתה, בקשתו של הנתבע הוגשה בחוסר תום לב תוך הטעיה של בית המשפט, הואיל ופסק הדין דן ברכיב הכספי של דמי השכירות בלבד, הא ותו לא.

עוד טוענת התובעת, כי העניין נשוא הבקשה ממילא אינו מצוי בסמכותו של בית המשפט לתביעות קטנות וגם אם היה, הרי שבשל היותו של בית המשפט לתביעות קטנות משוחרר מסדרי הדין והראיות הנהוגים, אין בהכרעתו כדי ליצור מעשה בית דין או השתק פלוגתא.

התובעת מוסיפה, כי הואיל וחלק מהטענות בכתב התביעה הוא היעדר תוקף לכל הסכמה שניתנה בעבר בין הצדדים, הרי שנדרש בירור עובדתי מעמיק והכרעה לגופו של עניין, וגם מטעם זה, לא ניתן לדחות את התביעה על הסף.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, לרבות תשובת הנתבע, וכן בפסק הדין, החלטתי לקבל את טענותיה של התובעת ולדחות את הבקשה, אשר טוב היה אילו לא הוגשה כלל.

פסק הדין, פותח במילים: "התביעה שלפנינו היא תביעה כספית שנכון ליום הגשתה הועמדה ע"ס של 13,050 ₪", וזאת בעקבות האמור בכתב התביעה בת.ק. 76/99 (נספח ו' לתצהירו של התובע ז"ל), ואין בפסק הדין קביעה כלשהי לגבי הזכויות בנכס.

משכך, אין לראות בפסק הדין מעשה בית דין ולכן הבקשה נדחית.

הנתבע ישלם לתובעת, תוך 30 ימים, הוצאות ושכר טרחת עו"ד בשל הליך זה בסך 2,000 ₪ בתוספת מע"מ כחוק.

7.המועדים שנקבעו להוכחות לימים 20.9.10 ו – 5.10.10 נותרו על כנם.

המזכירות תשלח העתק מההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, י' ניסן תש"ע, 25 מרץ 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ