- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ברוך ואח' נ' וזאנה(אוזנה)
|
ת"א בית משפט השלום ירושלים |
15644-08
25.3.2010 |
|
בפני : אנה שניידר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. יוסף ברוך ז"ל 2. רינה ברוך |
: שמעון וזאנה(אוזנה) |
| החלטה | |
החלטה
ענייננו בתביעה לסילוק יד ולדמי שימוש בשל השתלטות של הנתבע על מקרקעין ועל המבנה שעליהם שבבעלות התובעים (להלן- הנכס).
לפני בקשת הנתבע לדחיית התביעה על הסף מחמת מעשה בית דין.
לטענת הנתבע, בתאריך 26.10.99 הגיש התובע ז"ל תביעה קטנה לבית המשפט לעניינים מקומיים במעלה אדומים (תק 76/99), בה הציג הסכם מיום 18.5.99 שנחתם בינו לבין הנתבע ושמטרתו היתה להסדיר את הזכויות בנכס, ונאמר בו כי מחצית מהזכויות בנכס שייכות לנתבע וכן נקבע בו הסדר תשלומי השכירות בעבר ולעתיד (להלן – ההסכם).
הנתבע טוען כי התובע ז"ל ביקש לבטל את ההסכם במסגרת התביעה האמורה אולם תביעתו נדחתה, וניתן פסק דין של כב' השופט י' צור אשר קבע כי ההסכם מחייב (להלן- פסק הדין), ומשלא הוגש ערעור על פסק הדין - הוא מהווה מעשה בית דין ו/או השתק עילה ו/או השתק פלוגתא המונע מהתובע ז"ל להגיש את התביעה שלפנינו.
התובעת מתנגדת לבקשה.
לטענתה, בקשתו של הנתבע הוגשה בחוסר תום לב תוך הטעיה של בית המשפט, הואיל ופסק הדין דן ברכיב הכספי של דמי השכירות בלבד, הא ותו לא.
עוד טוענת התובעת, כי העניין נשוא הבקשה ממילא אינו מצוי בסמכותו של בית המשפט לתביעות קטנות וגם אם היה, הרי שבשל היותו של בית המשפט לתביעות קטנות משוחרר מסדרי הדין והראיות הנהוגים, אין בהכרעתו כדי ליצור מעשה בית דין או השתק פלוגתא.
התובעת מוסיפה, כי הואיל וחלק מהטענות בכתב התביעה הוא היעדר תוקף לכל הסכמה שניתנה בעבר בין הצדדים, הרי שנדרש בירור עובדתי מעמיק והכרעה לגופו של עניין, וגם מטעם זה, לא ניתן לדחות את התביעה על הסף.
לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, לרבות תשובת הנתבע, וכן בפסק הדין, החלטתי לקבל את טענותיה של התובעת ולדחות את הבקשה, אשר טוב היה אילו לא הוגשה כלל.
פסק הדין, פותח במילים: "התביעה שלפנינו היא תביעה כספית שנכון ליום הגשתה הועמדה ע"ס של 13,050 ₪", וזאת בעקבות האמור בכתב התביעה בת.ק. 76/99 (נספח ו' לתצהירו של התובע ז"ל), ואין בפסק הדין קביעה כלשהי לגבי הזכויות בנכס.
משכך, אין לראות בפסק הדין מעשה בית דין ולכן הבקשה נדחית.
הנתבע ישלם לתובעת, תוך 30 ימים, הוצאות ושכר טרחת עו"ד בשל הליך זה בסך 2,000 ₪ בתוספת מע"מ כחוק.
7.המועדים שנקבעו להוכחות לימים 20.9.10 ו – 5.10.10 נותרו על כנם.
המזכירות תשלח העתק מההחלטה לצדדים.
ניתנה היום, י' ניסן תש"ע, 25 מרץ 2010, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
