ברהום נ' המקומית לתו"ב מעלה נפתלי ואח'

החלטה

רקע

זוהי החלטה בבקשה לביטול צו הריסה מנהלי שניתן למבקש על ידי המשיב 1 ביום 25.4.12 (להלן: "צו ההריסה"), לגבי קונסטרוקציה מפרופיל ברזל בגודל 45 מ"ר עם כיסוי בד שהוקמה ללא היתר במקרקעין המצויים בחלקה 111 באדמות תרשיחא (להלן: "המבנה"), בצמוד למסעדה המצויה בבעלות המבקש.

לחילופין התבקש בית המשפט להורות על עיכובו או התלייתו של צו ההריסה עד מתן היתר למבנה.

טענות הצדדים

לטענת ב"כ המבקש יש להורות על צו ההריסה מן הנימוקים הבאים-

המבנה שלגביו הוצא צו ההריסה הנו "רשת צל" שכלל לא מצריכה היתר.

הצו הוצא מבלי שקוימה חובת ההתייעצות עם היועץ המשפטי כפי שמצווה סעיף 238א(ב) לחוק התכנון והבניה התשכ"ה-1965 (להלן: "החוק").

התצהיר שצורף לצו ההריסה אינו מקיים אחר דרישות סעיף 238א(א) לחוק הואיל ואינו מציין דבר לעניין אכלוס המבנה. בפועל, מדובר במסעדה הפועלת מזה כשנתיים ומאוכלסת מאז ומתמיד באופן רציף.

עסקים אחרים שנוהלו בעבר במתחם בו מצוי המבנה מושא בקשה זו, מעולם לא נתקלו בקשיים או בצווי הריסה בדומה לקשיים שמוערמים על גבו של המבקש. בנסיבות אלה, צעד כה דרסטי של מתן צו הריסה מנהלי אינו מידתי, אינו סביר בעליל והוא מונע ממניעים ושיקולים פסולים וזרים, תוך נקיטת אכיפה סלקטיבית.

לחילופין, ביקש ב"כ המבקש כי בית המשפט יורה על עיכוב ביצוע צו ההריסה עד להשלמת הליכי מתן ההיתר למבנה מושא הצו והפנה בהקשר זה להלכה הקובעת כי בית המשפט מוסמך לעכב ביצוע צו הריסה מנהלי אף אם לא נפל בו פגם המביא לבטלותו, במקרים בהם ההיתר נמצא בהישג יד.

ב"כ המבקש הוסיף וטען כי הנזק שייגרם לו אם לא יבוטל או יעוכב צו ההריסה הנו בלתי הפיך ועולה על הנזק שייגרם אם יבוטל הצו או יעוכב.

לטענת ב"כ המשיבים, יש לדחות את הבקשה מן הטעמים הבאים:

הבקשה הוגשה באיחור ואינה נתמכת בתצהיר של איש מקצוע כנדרש על פי חוק.

למבנה שמחייב היתר בהתאם להוראות סעיפים 1 ו-145(א) לחוק לא ניתן היתר ואין כל צפי לקבל היתר, הואיל ואף בקשתו של המבקש להיתר עבור המסעדה הסמוכה למבנה נדחתה. מאחר והמבנה נועד להיות חלק מפעילות בלתי חוקית של מסעדה קיימת והצו נועד למנוע עובדה מוגמרת של שימוש לצורכי עסק ללא היתר- הרי שלא התקיימו שני התנאים החלופיים לביטול או התליית צו הריסה.

צו ההריסה ניתן כדין לאחר קיום התייעצות עם היועצת המשפטית של העירייה ועל יסוד תצהיר ערוך כדין של מהנדס הועדה המקומית. המבקש לא טען ולא הוכיח כי המבנה, להבדיל מהמסעדה הסמוכה, היה מאוכלס בעת הוצאת הצו והוא עצמו מתייחס אליו כ"רשת צל".

המבנה הממוקם בסמוך למסעדה בלתי חוקית קיימת, נבנה בשטח המיועד לשמש חניון לדירות מגורים הנמצאות במבנה סמוך ועצם בנייתו מהווה סכנה בטיחותית.

טענות המבקש לגבי אכיפה סלקטיבית ושיקולים זרים נטענו בעלמא כשחזקת תקינות המנהל העומדת למשיבה - לא נסתרה.

ב"כ המשיבים הוסיף וטען כי ביטול או עיכוב הצו ירוקנו מתוכן את כוונת המחוקקת בחוקקו את סעיף 238א לחוק ויפגע באינטרס הגלום בחוק - מיגור התופעה הנפוצה של בנייה בלתי חוקית.

דיון