ברדה נ' אפלבוים

החלטה

בפני התנגדות לביצוע שטר חוב שנערב ע"י המבקש. טענת המבקש היא כי מדובר בשטר ערבות עליו חתם סמוך ליום 30/07/08 כערב להסכם שכירות דירה שנערך בין המשיב לבין שלמה צילה. המבקש טוען כי שטר הערבות היה תקף רק להסכם השכירות שהסתיים ביום 01/08/09 וכי לאחר מכן ערכו הצדדים הסכם שכירות לשנה נוספת אשר להסכם זה לא ערב וברגע שנעשה הסכם חדש בין הצדדים פגה ערבותו.

על מנת שהתנגדות לביצוע שטר תתקבל די בכך שהמבקש יראה הגנה לכאורה. בית המשפט אינו בודק את טיב ראיותיו של המבקש או כיצד יוכיח אותן, אלא פותח את שעריו בפני המבקש אם טענותיו בהנחה שהן נכונות מגלות הגנה כנגד התביעה אפילו תהיה זו הגנה דחוקה.

העובדה שבשלב זה של הדיון בית המשפט מסתמך על תצהירו של המבקש מבלי לבחון את טיב ראיותיו, מחייבת הנחת תשתית עובדתית מפורטת בתצהיר, ושורה ארוכה של הלכות חזרה וקבעה כי המבקש חייב להיכבד ולהיכנס לפרטי העניין שעליו מתבססת הגנתו ואינו רשאי להסתמך על טענות כלליות.

ההתנגדות שבפני נטענה באופן כללי ביותר מבלי שהמבקש פירט את הגנתו לצורך ביסוס הגרסה. האמירה כי ערבותו של המבקש פגה אינה מילת קסם הפותחת את שערי בית המשפט והיה על המבקש לפרט גרסה אשר יהיה בה כדי להבהיר את הקשר בין החתימה על שטר הערבות לבין הטענה בדבר החתימה על הסכם חדש ועל פקיעת הערבות בגין ההסכם החדש. המבקש לא פירט הבסיס לטענה כי תוקף הערבות פקע עם סיומו של הסכם השכירות. המבקש לא פירט כיצד לטעמו ניתן ללמוד מן השטר כי הוא מוגבל בזמן. המבקש אף לא פירט הבסיס לטענה שהסכם חדש מפקיע ערבות להסכם קודם. לא נסתר מעיני כי מדובר בצדדים קרובים לשטר ומשכך יכולים להעלות טענות במישור היחסים החוזיים אולם טענות כאלה לא פורטו כדבעי ולא ניתן ללמוד מתוך התצהיר כי מדובר בתביעת חוב שאינה מתייחסת לתקופת השכירות אשר המבקש ערב לה ומשכך, כל שניתן לומר הוא כי גרסת המבקש סתמית, כללית ולא ניתן ללמוד ממנה על הגנה אפילו לא הגנה דחוקה.

אשר על כן, אני דוחה את ההתנגדות ומחייבת את המבקש בהוצאות הבקשה בסך 1,000 ₪ + מע"מ.

ככל שעוכבו הליכים בתיק הוצאה לפועל מספר 0130462103, מורה על החייאת ההליכים.

ניתנה והודעה היום ב' חשון תשע"א, 10/10/2010 במעמד הנוכחים.

שרון הינדה, רשמת

הוקלד על ידי: הדס סעדי ויינר