ברג נ' המועצה המקומית גני תקווה

פסק דין

התובעת הייתה הבעלים של רכב מסוג ניסן אינפיניטי מ"ר 96-999-66 (להלן: "הרכב").

הנתבעת הינה רשות מקומית.

בתאריך 29.10.09 החנה בעלה של התובעת את הרכב מול ביתה ברח' הגליל 85 בגני תקוה.

למחרת, בתאריך 30.10.09, בשעות הבוקר, הוצף רחוב הגליל במי גשמים.

לטענת התובעת פתחי הניקוז המצויים בשולי הרחוב, היו סתומים בעלים ולכלוך וכתוצאה מכך לא יכלו מי הגשמים להיקלט למערכת הניקוז.

כתוצאה מההצפה חדרו מים ולכלוך לרכב ונגרם לו נזק רב.

בשל מצבו , הוכרז הרכב כאבדן כללי.

התובעת טוענת כי לאחר שהנתבעת קיבלה הודעות מתושבי האזור, הגיעו באיחור ניכר עובדי הנתבעת , אשר בעזרת מוטות ברזל ניקו את פתחי הניקוז ברחוב וכל מי הגשמים שהצטברו ברחוב וגרמו להצפה, זרמו למערכת הניקוז ונעלמו בתוך מספר דקות.

התובעת מוסיפה וטוענת כי בעיית ההצפות בקטע הרחוב הרלוונטי, הייתה ידועה מזה שנים רבות לנתבעת, אשר עשתה מאומה על מנת לתקן את המצב ולא נקטה בפעולות המתחייבות לשם מניעת אירועי הצפה, לרבות ניקוי פתחי הניקוז לפני עונת הגשמים ושמירת ניקיונה של מערכת הניקוז.

התובעת לא ביטחה את הרכב בביטוח מקיף.

התובעת העמידה תביעתה ע"ס 741,800 ₪ בגין שווי הרכב שהוערך ע"י השמאי לב אור ע"ס 650,570 ש"ח וכן עלות ניסיון תיקון במוסך ע"ס 4,000 ₪ ועגמת נפש ע"ס 50,000 ₪, אגרת רישוי, שכ"ט השמאי, בניכוי שרידי הרכב בסך 72,360 ש"ח, אשר נמכרו לאחר הגשת התביעה.

הנתבעת טענה כי לקראת בוא החורף שדרגה את מערכת הניקוז והוציאה על כך הוצאות נכבדות, על פי יעוץ מומחים לדבר ובכלל זה הוסיפה תאי קליטה צנרת ניקוז ברח' הגליל. עובדי הנתבעת סיירו בישוב, ניקו קולטנים, טאטאו את הרחובות ואף הותקנו רשתות הגנה לקולטנים פתחי הניקוז, על מנת למנוע חדירת פסולת וגורמים זרים.

עוד טענה הנתבעת כי האירוע נשוא התביעה, הינו חריג שבחריגים, שכן במהלכו ירדה כמות משקעים עצומה, בפרק זמן קצר וכי מדובר בכח עליון.

אין מחלוקת בין הצדדים באשר לערך הרכב והשרידים.

אזור ההצפה הינו שקע טופוגרפי.

מתמונות שצולמו במהלך האירוע, ת/1, עולה כי באזור נוצר במהלך אירוע ההצפה, אגם וגובה המים הגיע עד כדי גובה הרכבים אשר חנו במקום.

מעדויות התביעה עלה כי כאשר הגיעו עובדי הנתבעת למקום, הסירו את הרפש שהצטבר על הקולטנים – שקיות ניילון, קרטונים ועלים והמים ירדו באופן מידי.

עד תביעה, בעלה של התובעת, תיאר זאת כ"פתיחת פקק אמבטיה" (עמ' 7 שורות 14-18). לטענת בעלה של התובעת, לאחר אירוע ההצפה התקינה המועצה שני שלטים במקום המזהירים מפני הצפה וכי החניה אסורה (ת/4) וכן הונחו ארגזי רשת מעל פתחי הניקוז למניעת סחף של ניילונים (ת/5).

עד התביעה, מר דויד זיסמן העיד, כי אירועי הצפה באזור בשל סתימות, אירעו בעבר וכי לאחר האירוע ננקטו ע"י הנתבעת צעדים שונים כגון הנחת רשת קשיחה על הקולטנים ועובד מטעם הנתבעת אשר דואג כי הקולטנים יהיו נקיים . כ"כ הותקנו שלטים המזהירים מפני הצפה. עוד ציין כי כאשר יצא בבוקר האירוע לעבודה היה יום גשום ועל כן נסע באוטובוס. בדרך ראה כי הקולטנים סתומים עם סחף , עלים קרטונים וניילונים (עמ' 13 שורות 18-31).