ברגינסקי נ' סולימונוב

פסק דין

לפני תביעה כספית בגין תאונת דרכים.

לטענת התובעת, בעת שרכבה חנה בחניה בסמוך לביתה, רכב הנתבע פגע ברכבה וגרם לרכבה נזקים כמפורט בדוח שמאי, נזקים בסך של 15,852.62 ₪.

כמו כן, לרכבה נגרם כתוצאה מהארוע ירידת ערך בשיעור של 1.35%.

התביעה שלפני עניינה פיצוי בגין נזקים של השתתפות עצמית וכינון נזק עצמי.

התובעת פוצתה על ידי חברת הביטוח אשר ביטחה את רכבה ביום הארוע, כפי שעולה מהמסמך שצורף לכתב התביעה שכותרתו "חישוב סכום פיצויים ואישור עבור הפסדים".

לטענת התובעת, הארוע ארע ביום 10.2.10 בשעה 23:00.

לטענתה, בעת ששהתה בביתה היא שמעה רעש חזק, ניגשה לחלון הבית, ומבעד לחלון ראתה את הרכב הפוגע, אשר נמלט ממקום הארוע לאחר שפגע ברכבה. לטענתה היא ראתה את המפגש בין כלי הרכב (עמ' 3 שורות 14, 15), ראתה את סוגו וצבעו של הרכב הפוגע, אולם לא ראתה את מספרו.

עוד מסרה התובעת, כי הרכב ברח ממקום הארוע, שכנים אשר היו ברחוב בעת הארוע נסעו אחר הרכב, מסרו לה את מספר הרכב. התובעת הגישה תלונה במשטרה ולדבריה, באמצעות המשטרה קיבלה את פרטי בעל הרכב.

התובעת זימנה מטעמה למתן עדות את הגב' רוזה אברמוב, שהינה חברתה של בתה של התובעת.

לדברי העדה היא ישבה בחדרה של בתה של התובעת בתוך ביתם, ונשמע רעש חזק מאד. העדה מסרה כי הן רצו לחלון הבית הפונה לכביש, וראו רכב סובארו שבתוכו ישב בחור צעיר, את פניו של הנהג הן לא ראו בוודאות אולם היו אלה פנים של בחור צעיר. הרכב עשה סיבוב ויצא מהכיכר ימינה.

העדה מסרה כי היא לא ראתה את התאונה, היא ראתה רכב בורח ממקום הארוע. עם זאת, מסרה כי שכן ראה את המפגש בין כלי הרכב, מסר לה כי הוא נסע אחר הרכב, מצא את הרכב והביאה בהמשך למקום בו חנה הרכב הפוגע עזוב, ומתוכו נדף ריח של אלכוהול.

העדה מסרה כי היא ראתה את הרכב שברח מהמקום לאחר הארוע בנסיבות כאמור לעיל, קרי, לאחר קרות הארוע בעת הימלטו ובהמשך במקום בו נעזב בחניה.

הנתבע כפר באחריותו לקרות התאונה.

הנתבע טען כי הרכב אשר נטען כי פגע ברכב התובעת אכן הוא רכבו, עם זאת, טען כי הרכב לא היה שמיש כשבועיים עובר למועד בו נטען כי ארע הארוע. לדבריו, הוא ביקר את חברו ובלשונו "והאוטו נתקע שם והוא השאיר אותו שם ולא הזיזו כי אי אפשר, יש בעיה במנוע , זה אוטו ישן" (עמ' 4 שורות 3 – 4).

עוד מסר כי לרכב היה תקר אשר נגרם עת חנה הרכב ליד בית חברו.

הנתבע טען כי הנזק אשר נצפה על רכבו הינו נזק ישן, לדבריו, הוא קנה את הרכב עם הנזק הנטען. לדבריו נחקר במשטרה והתיק נסגר. הנתבע לא הציג אישור בגין סגירת התיק.

לציין כי הנזק על רכב הנתבע, רכב אדום, כפי שנצפה מהתצלום שסומן כ – ת/1, התצלום הראשון מהתצלומים הסרוקים אשר צורפו לכתב התביעה, הינו נזק בדלת האחורית השמאלית.

הנתבע זימן למתן עדות את חברו, מר לוי יצחקוב.

חברו של הנתבע מסר כי רכבו של הנתבע חנה יותר משבועיים שלושה בחניה ברח' אבא אחימאיר 9/11.