ברבר נ' חברת פרטנר תקשורת בע"מ

פסק דין

בפני בקשת רשות ערעור על החלטת כבוד רשמת ההוצאה לפועל (הגב' הברפלד אברהם יונת), מיום 22.12.13, בתיק מס' 02-27920-08-4 במסגרתה נדחתה בקשת המבקש לביטול ההגבלה שהוטלה על רישיון הנהיגה שלו.

ביום 19.12.13 הגיש המבקש בפני הרשמת הנכבדה את בקשתו לביטול הליכים בשל פנייתו להליכי פש"ר.

בהחלטתה מיום 22.12.13, ההחלטה נשוא בקשת רשות הערעור שבפני, הורתה הרשמת הנכבדה בהתאם לסמכותה לפי ס' 77א' לחוק, על עיכוב ההליכים בתיק למשך 60 ימים במהלכם יודיע המבקש האם ניתן צו כינוס במסגרת הליכי פש"ר כנגדו. כן קבעה הרשמת הנכבדה כי לא מצאה מקום לבטל הליכים בתיק עקב פניית החייב להליכי פש"ר וככל שמבקש המבקש כי יבוטלו הליכים עד לקבלת צו הכינוס, אם יינתן, עליו להגיש בקשה לצו תשלומים זמני בתיק. עוד קבעה הרשמת הנכבדה כי כל עוד יעמוד המבקש בצו התשלומים שייקבע, תורה הרשמת הנכבדה על ביטול העיקול בחשבון הבנק ועל שכרו.

עוד קבעה הרשמת כי לא מצאה עילה לביטול ההגבלה על רשיון הנהיגה של המבקש בשלב זה, בנסיבות בהן לא צורפו מסמכים רפואיים מתאימים והאישור שצורף לגבי העבודה, אינו נושא תאריך.

בבקשתו אשר בפני מציין המבקש כי הנו נשוי ואב לארבעה ילדים. כנגד המבקש תלויים ועומדים תיקי הוצאה לפועל רבים. המבקש הגיש בקשה להכריז עליו כפושט רגל בבית המשפט המחוזי בנצרת זאת לאחר שקיבל את אישורו של כונס הנכסים הרשמי. לטענות חובותיו נצברו בתום לב בשל העובדה כי תמיד עבד בעבודות מזדמנות בשכר נמוך. החל מחודש 9/12 המבקש מובטל ומתקיים מהבטחת הכנסה בסך חודשי של 950 ₪. בנוסף סובל המבקש מבעיות נפשיות אשר השפיעו ומשפיעות עליו ועל עבודתו. המבקש מציין כי לאשתו הסובלת מנכות צמיתה אין רשיון נהיגה והוא נדרש להסיעה לטיפולים רפואיים. עוד טוען המבקש, כי לאחרונה הוא מצא מקום עבודה המתאים לדרישותיו אצל טלאל מוחמד ובנו בע"מ, אך תנאי לקבלתו לעבודה הוא החזקת רישיון נהיגה בתוקף.

לטענתו, החלטת הרשמת הנכבדה שלא להורות על ביטול ההגבלה לא התייחסה לנסיבותיו הספציפיות של המבקש ושל בני משפחתו ואף לא להצעת העבודה כאמור. לטענתו החלטת הרשמת שטחית. לטענתו הוא עומד בסייגים הקבועים בסעיף 66 א' (6) לחוק ההוצאה לפועל. עוד טוען המבקש כי קבלתו לעבודה עשויה לשפר את כושר הפרעון שלו בשלל תיקי ההוצאה לפועל התלויים ועומדים כנגדו. המבקש מבהיר כי הגיש 15 בקשות דומות בתיקי הוצאה לפועל אחרים כאשר ארבע מהבקשות הללו התקבלו.

דיון :

לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור, אני דוחה אותה אף בלא צורך בתשובת המשיבה.

ככלל תכלית חקיקת ההגבלות שנוספו לחוק ההוצאה לפועל בתיקון 29, הינה לשמש כלי אפקטיבי להביא את החייב לפעול לתשלום חובותיו, כל זאת במקרה הראוי לאחר שנעשה נסיון גביה במסגרת תיק ההוצאה לפועל ותוך הפעלת שיקול דעתו של רשם ההוצאה לפועל.

ראה ברע"צ (חד') 1712-10-11 אהרון בן דוד נ. חיים קליאוט ואח'. (ניתן ביום 16/1/12).

מעיון בהחלטת הרשמת הנכבדה , עולה כי לאחר שזו שעיינה במסמכים אשר הגיש המבקש היא קובעת מפורשות בהחלטתה כי לא צורפו מסמכים רפואיים מתאימים והאישור שצורף לגבי העבודה אינו נושא תאריך.

בנסיבות אלו, היה על המבקש בטרם הגשת בקשת רשות הערעור שבפני, להשלים תחילה את המסמכים המבוקשים כאמור בהחלטת הרשמת, לרבות אישור מהמעסיק נושא תאריך ולחדש את הבקשה בפניה.

כל זאת לא נעשה בידי המבקש, כאשר הוא מבכר להגיש את בקשת הערעור שבפני.

משכך, הבקשה שבפני הוגשה בטרם זמנה ותמוה מדוע הזדרז המבקש להגישה בהתחשב בהחלטת הרשמת וטרם מיצה את סעדיו במסגרתו של תיק ההוצאה לפועל.

יודגש כי בניגוד לאמור בבקשת המבקש, הרשמת הנכבדה לא התנתה את ביטול ההגבלה על רשיון הנהיגה בהגשת צו תשלומים זמני ספציפי בתיק, אלא ההתניה מתייחסת לביטול העיקול בחשבון הבנק של המבקש ועל שכרו של המבקש. כך או אחרת המדובר בהתניה סבירה בנסיבות בהן טרם ניתן צו כינוס כנגד המבקש במסגרת הליכי הפש"ר ואין כל מקום להתערב בה.

לאור האמור לעיל, אני מוצאת כי החלטת הרשמת הנכבדה מצויה במתחם הסבירות, ואין מקום להתערב בה.

בקשת רשות הערעור נדחית.

מאחר ולא נתבקשה תגובת המשיבה ועל אף שמדובר בבקשת רשות ערעור אשר כאמור הקדימה את זמנה ומן הראוי היה לחייב את המבקש בהוצאותיה, לפנים משורת הדין, אינני עושה צו להוצאות.

ניתן היום, ט"ו שבט תשע"ד, 16 ינואר 2014, בהעדר הצדדים.