ברבי נ' מדינת ישראל

החלטה

בפני בקשה לביטול פסילה מנהלית של המבקש, אשר נפסל מנהלית למשך 30 יום, החל מתאריך 13/01/11, בגין עבירה של אי עצירת רכב לפני מסילת ברזל בניגוד לסעיף 65(א)(1) לפקודת התעבורה ותקנה 56(א)(3) לתקנות התעבורה, התשכ"א - 1961.

ב"כ המבקש טען כי המבקש לא ביצע את העבירות המיוחסות לו בכתב האישום וכי לא קיימות ראיות לכאורה להוכחת המיוחס למבקש עפ"י כתב האישום. מעבר לכך, לא מדובר בעבירה המחייבת הטלת פסילה מנהלית ואף הענישה המוטלת ע"י בתי המשפט בגין עבירות אלו אינה חמורה. ב"כ המבקש הפנה לעברו התעבורתי של המבקש, אשר לטעמו אינו מכביד ולנסיבותיו האישיות של המבקש שהינו מפרנס יחיד, אב לשבעה ילדים אשר זקוק לרישיון הנהיגה לצורך עבודתו. ב"כ המבקש בקש מבית המשפט להסתפק בתקופת הפסילה שריצה המבקש עד היום.

ב"כ המשיבה התנגד לבקשה, הפנה לחומר החקירה וטען לקיומן של ראיות לכאורה. ב"כ המשיבה הפנה לעברו התעבורתי של המבקש וטען כי נהיגתו של המבקש מהווה סכנה לשלום הציבור.

לאחר עיון בחומר החקירה, הגעתי למסקנה כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת המיוחס למבקש לפי כתב האישום.

בדו"ח נסיבות המקרה תארה השוטרת כי ראתה את המבקש נוסע כאשר "העדשה כבר הפכה לאדום מהבהב... הנ"ל נכנס למסילת הברזל ממש שצלצל בנס לא ירד עליו המחסום".

השוטרת מציינת בפירוש כי היתה למבקש אפשרות לעצור לפני קו העצירה.

המבקש מסר תגובתו במעמד רישום הדו"ח: "נהיה לי בדיוק אדום, אבא לשבעה ילדים, את יכולה לעשות לי אזהרה. לא ידעתי איפה אני נמצא. לא שמתי לב. אני מעפולה. אני לא אחד שנוסע בדברים האלה. אני זהיר. רמזור אדום מהבהב אי אפשר לעבור אותו במהירות. זה בסדר שעברתי כמו רמזור רגיל. מה זה הצפצוף הזה. תעשי לי טובה בבקשה". הנאשם חתם על דבריו.

אמרה זו מהווה "ראשית הודיה".

בשימוע בדבר פסילה מנהלית שנערך למבקש ביום 13/01/11 אמר המבקש: "אני אבא לשבעה ילדים, נסעתי לעכו להביא ברזל", אך לא טען כי לא ביצע את העבירות.

גם במהלך שימוע בדבר איסור שימוש שנערך למבקש ביום 13/1/11 לא טען המבקש כי לא ביצע את העבירות, אלא טען כי נהג ברכב לשם ביצוע נסיעת מבחן לפני קניה.

הסנגור טען כי המבקש עבר את המסילה מבלי שהיה איתות כנטען וכי השוטר שעצר את המבקש לא יכול היה לראות ממקום עמדו את אות האזהרה ואת רכבו של המבקש. טענות אלה מקומן במסגרת התיק העיקרי, לאחר שבית המשפט ישמע את המבקש ואת העדים, יתרשם מהם ישירות וכך יוכל להכריע בין גרסאות הצדדים ולקבוע ממצאי מהימנות. בשלב הדיוני הנוכחי בית המשפט נדרש לבחון קיומן של ראיות לכאורה בלבד. הדו"ח שערך השוטר כמו גם אמרות המבקש בזירת האירוע מספקים דרישה ראייתית זו.

מהאמור לעיל עולה כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת האישום המיוחס למבקש.

העבירות המיוחסות למבקש מהוות סכנה למשתמשים לדרך בכלל ולמבקש בפרט.

כניסת המבקש למסילת ברזל, מבלי לעצור בקו העצירה, במצב בו קיימת עדשה אדומה מהבהבת במפגש המסילה ונשמע צלצול פעמון האזהרה, מסוכנת ביותר, עד כי השוטרת התרשמה ש"בנס לא ירד עליו המחסום".

המבקש נוהג משנת 1990 ולחובתו 40 הרשעות קודמות, האחרונות משנת 2010. בין הרשעותיו עבירות של נהיגה במהירות מופרזת, אי ציות לתמרור עצור ב- 37, הרשעות רבות בגין פקיעת רישיון נהיגה ורישיון רכב, נהיגה ברכב לא תקין, שימוש בפלאפון, הרשעות רבות בגין נהיגה ללא חגורת בטיחות ועוד.

עברו של המבקש מכביד, מצביע על מי שנוהג ליטול סיכונים בנהיגתו ומשקף מסוכנות לשלומם של המשתמשים בדרך.

נסיבותיו האישיות של המבקש אינן חריגות במידה המצדיקה השבת רישיונו וביטול הפסילה המנהלית.

לא שוכנעתי כי ביטול או קיצור תקופת הפסילה המנהלית לא יפגעו בביטחון הציבור.

אשר על כן, הבקשה לביטול הפסילה המנהלית נדחית.