אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בראשי נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ

בראשי נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 27/12/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
8553-07
23/12/2010
בפני השופט:
רם וינוגרד

- נגד -
התובע:
עליזה בראשי
הנתבע:
מגדל חברה לביטוח בע"מ
החלטה,פסק-דין

החלטה

המזכירות תעביר למומחית את הסכום שהופקד לכתובתה שברחוב אלי כהן 5/36 ת"א.

ניתנה והודעה היום י"ט טבת תשע"א, 26/12/2010 במעמד הנוכחים.

רם וינוגרד, שופט

פסק דין

התובעת, ילידת 26.2.1955, נפגעה בתאונת דרכים ביום 29.8.06. אין מחלוקת כי הנתבעת חבה בפיצוי התובעת בגין נזקי הגוף שנגרמו לה בתאונה, בהתאם להוראות חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה- 1975. אין גם מחלוקת כי התאונה הוכרה כתאונת עבודה על ידי המל"ל.

המומחה בתחום האורטופדי, ד"ר פרנקל, מצא בבדיקת התובעת הגבלה קלה מאוד בתנועת עמוד השידרה הצווארי, ואילו בבדיקת כתף ימין נמצאה רגישות, הגבלה קלה מאוד בתנועה ותנועת הרמה מלווה בכאב. על יסוד ממצאים אלה קבע המומחה נכות בשיעור 5 אחוז בגין הפגיעה בעמוד השדרה הצווארי, בהתאם להוראת סעיף 37(5)(א)(מותאם) לתוספת לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה) התשט"ז – 1956 (להלן: התוספת לתקנות), וכן נכות בשיעור 5 אחוז בגין הפגיעה בכתף ימין לפי סעיף 42(ד)(1)(מותאם) לתוספת לתקנות. למומחה הופנו שאלות הבהרה בנוגע לתלונות של התובעת בקשר לפגיעה ביד, ולאחר בדיקה נוספת חיווה המומחה דעתו ביום 12.1.09 ולפיה אין קשר בין תלונות אלה ובין התאונה. המומחה לא זומן לחקירה על חוות דעתו.

המומחית בתחום רפואת העיניים, ד"ר סוזי רונן, קבעה בחוות דעתה כי הירוד שהתפתח בעין ימין של התובעת הוא תוצאה מהזעזוע שנגרם ברקמות העין כתוצאה מעוצמת המכה שנגרמה עם פתיחת כרית האוויר. על רקע קביעה זו ייחסה לתאונה נכות בשיעור 5 אחוזים לפי סעיף 62(2) לתוספת לתקנות שעניינו השתלת עדשה תוך עינית. היא ציינה בחוות דעתה כי על אף שקיימת ירידת ראייה ללא משקפיים, הרי שבאמצעות תיקון במשקפיים הראייה תקינה.

המומחית נחקרה בדיון היום והבהירה כי על אף שמהמאמר שהביאה עימה עולה כי במקרים שנסקרו נגרמו שטפי דם חוץ עיניים ותוך עיניים, ועל אף העובדה שקיימת קבוצת אנשים המפתחת ירוד לאחר גיל 50, הרי שעל רקע של פגיעה טראומטית באישה צעירה ובריאה, ללא כל רקע של מחלה קודמת, האבחנה המבדלת הראשונה במעלה היא ייחוס הפגיעה לטראומה. לפיכך, ועל אף העובדה שהתלונה היחידה על טשטוש בראייה הושמעה ע"י התובעת בפני ד"ר ליפשיץ ביום 6.11.06, ועל אף העובדה שהניתוח בוצע ביום 15.1.08, יש לייחס את התפתחות הקטרקט לפגיעה בתאונה. לא למותר לציין שהתובעת התלוננה כשבוע לאחר התאונה על כאבי ראש שגרמו לה גם לבעיות שינה, וחזרה על תלונותיה על כאבי ראש גם כחודש לאחר מכן (מסמכים מיום 7.9.06 ומיום 27.9.06). המומחית ציינה כי קטרקט אינו מתפתח באופן מיידי, והתפתחותו עלולה להתמשך זמן רב, ולפיכך אין כל תמיהה בדרך ההתפתחות אצל התובעת. לפיכך נותרה המומחית איתנה בדעתה כי אין לשלול את המסקנה לפיה התפתח הירוד מהתאונה , ויש להחשיב מסקנה זו כאבחנה המבדלת הראשונה והמתבקשת. הסבריה אלה של המומחית מקובלים עליי במלואם, ולפיכך יש לקבוע כי התפתחות הירוד בעין ימין נבעה מהתאונה.

לשאלות ב"כ התובעת הבהירה המומחית כי ירוד אינו מחלה מדבקת, ואין לייחס לעובדה שעין ימין נפגעה השפעה אפשרית כלשהי על מצבה של עין שמאל שנכון למועד זה לא פיתחה קטרקט. המומחית ציינה כי על פי הטבלה שבסעיף 52 לתוספת לתקנות מתאים מצבה של התובעת ללא משקפיים לנכות בשיעור 10 אחוזים, אלא שבסעיף 52(1) נרשם במפורש כי "חדות הראייה נמדדת עם תיקון אופטי מלא". מאחר ולתובעת אין כל מגבלה בראייה עם תיקון אופטי, הרי שאין מקום לקבוע נכות, אף לא למטרת הפיצוי בגין הנזק הלא ממוני.

לבד מהמחלוקת ששררה בין הצדדים בנוגע לשיעור נכותה הרפואי של התובעת, נחלקו הצדדים בדבר שיעור נכותה התפקודית וההגבלה על כושר ההשתכרות. כפי שהובהר בתצהיר ובעדות משמשת התובעת כמנהלת סיעת הליכוד מאז שנת 1995. תלושי השכר מתייחסים אומנם לתחילת העבודה בשנת 2004, אולם זאת על רקע חתימת ההסכם שצורף אף הוא לתצהיר. אין מחלוקת כי מדובר בעבודה מתחדשת, והתובעת מועסקת בפנסיה צוברת ועל בסיס חוזה מתחדש. על רקע תיאור העבודה בעדות היום טוען ב"כ הנתבעת כי הנכויות שנגרמו לתובעת אין בהן כדי להגבילה מלהמשיך ולעבוד ללא כל מגבלה וללא כל הפסד עד למועד פרישתה לגמלאות. ב"כ התובעת טוען כי בשל טיבן של הנכויות יש לקבוע שכושר השתכרותה של התובעת נפגע במלוא שיעור הנכויות.

אין חולק כי לא קיימת זהות בין הנכות הרפואית לתפקודית, אף שהנכות הרפואית מהווה יסוד חשוב בהערכת הנכות התפקודית, בפרט כאשר מדובר בנכות בתחום האורטופדית (ע"א 3049/93 גרוגיסאין נ' רמזי, פד נב(2) 792, 800 (1995)). בין שתי אלה ובין הגריעה מכושר ההשתכרות לא קיימת בהכרח זהות, כפי שנקבע לא פעם (ראו לאחרונה ע"א 4302/08 שלמייב נ' בדרנה, מיום 25.7.10). לענין זה יש לבחון את טיב תעסוקתו של הנפגע, מידת הסתגלותו לעבודתו על אף המום שנגרם בתאונה, ותפקודו מאז התאונה ועד למועד מתן פסק הדין (ראו לדוגמא ע"א 586/84 מקלף נ' זילברברג, פד מג(1) 137 (1989)). במקרה דנא אין כל מחלוקת כי התובעת שבה לעבודתה כחודש ומחצה לאחר התאונה, לא נגרם לה כל הפסד שכר בפועל, ומאז ועד היום היא עובדת בהיקף עבודה מלא ללא שנגרע משכרה מאומה. מסקנה אפשרית היא שכושר השתכרותה של התובעת לא נפגע כלל. עם זאת, לא ניתן להתעלם מהעובדה שלפני התובעת עוד למעלה מ – 11 שנות עבודה עד למועד פרישתה לגמלאות, ולא ניתן לדעת מה ילד יום.

שכרה של התובעת עולה על שילוש השכר הממוצע במשק. שכר זה, כולל שכר העובדים הזרים (כפי שנקבע בע"א 3375/99 אקסלרד נ' צור שמיר חברה לביטוח בע"מ, מיום 5.4.07) עומד כיום על 8,194 ₪. מכאן ששילוש השכר בהפחתת המס על פי סעיף 4 לחוק עומד על סכום של כ 18,450 ₪ נטו. במצב דברים זה, ולנוכח העובדה שבפועל עולה בידי התובעת לעבוד באופן מלא, אך גם על רקע הנכויות שנגרמו לה, ובפרט טיבן של הנכויות האורטופדיות, הגעתי לכלל מסקנה לפיה יש לפצות את התובעת בסכום של 105,000 ₪ בגין הגריעה האפשרית מכושר ההשתכרות. סכום זה עולה כדי חישוב על בסיס 5 אחוז גריעה ומקדם ההיוון עד לגיל 67.

אין מחלוקת למעשה כי התובעת זכאית לפיצוי בסכום של 21,000 ₪ בגין הנזק הלא ממוני שנגרם לה בתאונה, בהתאם לנכויות שנקבעו לה ולכללים שבתקנות.

לטענת התובעת מקשה עליה הנכות בביצוע עבודות הבית. לדבריה היא נזקקה לעזרה מוגברת בתקופה הסמוכה לתאונה, שחלקה ניתנה ע"י בתה וחלקה באמצעות העובדת שעבדה באותה עת בתדירות גבוהה יותר. גם כיום נזקקת התובעת לעזרה בשכר , כאשר לדבריה היקף עזרה זו נגזר גם מהפגיעה כתוצאה מהתאונה. אין מחלוקת כי אדם זכאי לפיצוי בגין עזרת קרוביו מעבר לחובתם המוסרית, וכך גם לעזרה בשכר שניתן לשייכה לפגיעה בתאונה. במקרה זה קיים קושי מסוים לחלץ את העזרה שיש לשייך לתאונה מכלל העזרה ששוכרת התובעת, הן לנוכח העובדה שגם עובר לתאונה הועסקה עובדת במשק הבית, והן לנוכח עדותה של התובעת לפיה הופחת היקף העזרה לאחרונה בשל השוני במספר הנפשות בבית. על רקע כל זאת כמו גם לנוכח העובדה כי מדובר בנכות המצויה במדרג התחתון למדי של הנכויות הנגרמות בתאונות מעין אלה, אני פוסק לתובעת סכום של 22,000 ₪ בגין עזרה בעבר ובעתיד.

התובעת זכאית להחזר הוצאותיה מהמל"ל, ובכלל זה ההוצאות הרפואיות. אשר לטענה לפיה זכאית התובעת להחזר בגין התשלום עבור ניתוח הירוד, דומה שדי בעובדה כי ניתוח זה מצוי בסל הבריאות (פריט 17(ו)(1) לתוספת לחוק ביטוח בריאות ממלכתית, תשנ"ד – 1994) כדי להביא למסקנה שהתובעת אינה רשאית להיפרע סכום זה מהנתבעת. מכל מקום, מאחר ומדובר בתאונת עבודה הרי שחל הכלל שנקבע זה מכבר ע"י בית המשפט העליון ולפיו אין הנפגע זכאי להשבת סכום ששולם עבור טיפול פרטי שעה שהיה זכאי לקבלו מהמל"ל (ראו ע"א 2596/92 הסנה נ' כהן , מיום 5.2.95). לפיכך התובעת אינה זכאית להחזר הוצאות מהנתבעת.

התובעת זכתה למענק בסכום של 62,260 ₪ ששולם ביום 28.7.09 ולמענק בסכום של 28,798 ₪ ששולם ביום 8.12.09. סכומם המשוערך של מענקים אלה עומד נכון ליום זה על 96,000 ₪, וסכום זה יש לנכות מהפיצוי לו זכאית התובעת.

לנוכח כל האמור לעיל על הנתבעת לשלם לתובעת סכום של 52,000 ₪ בצירוף שכר טרחת עו"ד בשיעור 15.08 אחוז וכן הוצאות משפט בסכום של 10,000 ₪, כאשר סכום זה כולל גם את ההוצאות בגין האגרה ובגין חוות הדעת ששולמה ע"י התובעת. הסכום ישולם עד ליום 1.2.11 שאם לא כן הוא ישא הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד ליום התשלום בפועל.

ניתן והודע היום י"ט טבת תשע"א, 26/12/2010 במעמד הנוכחים.

רם וינוגרד, שופט

הוקלד על ידי: נעמי שמואל

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ