אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בראשי ואח' נ' ש. בר אילן חברה גיאוגרפית דתית

בראשי ואח' נ' ש. בר אילן חברה גיאוגרפית דתית

תאריך פרסום : 09/02/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום פתח תקווה
3146-06-12
30/01/2014
בפני השופט:
אשרית רוטקופף

- נגד -
התובע:
1. נחום בראשי
2. בראשי אסתר
3. הומינר פנחס
4. הומינר לאה
5. שכטר יוסף
6. שכטר מרים
7. בן עמי שלמה
8. בן עמי אהובה
9. הוניגשטיין אברהם חיים
10. הוניגשטיין אביבה
11. הראל אלי
12. הראל נאורה
13. חסיד ציון
14. חסיד שרה
15. ישראלי משיח
16. ישראלי טובה
17. רחמים יהודה
18. רחמים תהילה
19. נאמן ניסים
20. נאמן סימה
21. ליבוביץ זאב
22. ליבוביץ שלוה
23. אריה אברהם
24. אריה שרה
25. בורך ברנרד
26. בורך שושנה על ידי עוה"ד מנחם מור

הנתבע:
ש. בר אילן חברה גיאוגרפית דתיתעל ידי עוה"ד בועז שולמן
פסק-דין

פסק דין

התובעים נסעו לטיול מאורגן לאלסקה והרי הרוקי הקנדיים, בין התאריכים 10/8/2011 עד 29/8/2011 (להלן: "התובעים").

הטיול אורגן על ידי הנתבעת, בהתאם לתוכנית טיול אשר הוצאה על ידה, בהדרכת המדריך שמעון עטר (להלן: "הנתבעת").

כל התובעים הינם שומרי מצוות ואף הנתבעת הגדירה את עצמה כחברה המספקת שירותים לציבור הדתי ועל כן, במסגרת הטיול, הוסכם כי יסופק מזון כשר ואף הותאמו תכניות טיול המתאימות לימי שבת.

מחיר הטיול עמד על סך 7,750 דולר לאדם כולל חצי פנסיון כשר ואפשרות להכנת כריכים לצהריים , לא כולל תשלומים נלווים כגון ויזה, טיפים וביטוחים אישיים.

לטענת התובעים, חרף הבטחות הנתבעת ולמרות ששילמו במיוחד עבור תוספות, התברר כי הטיול לקה במחדלים רבים, אשר גרמו לתובעים עוגמת נפש רבה. המחדלים התבטאו בכמות ואיכות המזון שקיבלו התובעים במהלך שייט בן 7 ימים וכן, בהתנהלות בעיר באנף ובעיר קלגרי.

לטענת התובעים, השייט התקיים בספינה אשר הוגדרה כ"אוניית פאר" ושימשה גם כמלון צף למשך שבוע ימים בין התאריכים 14/8/2011 עד 21/8/2011.

לטענת התובעים, המזון שהוגש לתובעים באנייה היה מתחת לכל ביקורת, בין היתר משום שהמזון הכשר שהוזמן לא הגיע כלל לספינה. המנות הבשריות שהוגשו היו מנות מחוממות ועטופות בחומר דמוי ניילון בעלות טעם וריח לוואי איומים, כך שהתובעים נאלצו לוותר עליהם ולאכול רק דגי סלומון, תפוחי אדמה וירקות.

לטענת התובעים, אין מדובר במזון מגוון כפי שהובטח.

התובעים מוסיפים וטוענים כי הנתבעת אכן הזמינה מראש, לטענתה, מנות מיוחדות הכוללות סטייקים שניצלים, פרגיות ועוד, אולם רק ביום העלייה לספינה הסתבר למדריך כי ההזמנות המיוחדות לא הגיעו לאנייה.

התובעים ממשיכים וטוענים כי במהלך הביקור בעיר באנף הובטח להם כי ישהו במלון "נדיר ויקר למרגלות האגם".

במהלך היומיים בהם שהתה הקבוצה במלון, כמויות המזון שסופקה לא הספיקו לכל התובעים והמעט שסופק, לטענת התובעים, לא היה ראוי למאכל ובמקום מנת מרק מקובלת, קיבלה הקבוצה שקיות מרק שחלקן פג תוקפן ומים חמים רק כדי שהתובעים יוכלו להכין מרק לעצמם.

התובעים מוסיפים וטוענים לליקויים בעת השהות בעיר קלגרי. לטענתם, הובטח על ידי הנתבעת כי בקלגרי יתקיימו תפילה וסעודת שבת במלון נהדר בלב העיר, כאשר הכוונה הייתה למלון "פיירמונט" הנמצא במרכז העיר וכי בשבת עצמה ייערך סיור רגלי בעיר, כולל ביקור במוזאון.

מאחר והנתבעת לא הצליחה, כך לטענת התובעים, להביא מזון ראוי למלון בקלגרי, החליטה להעביר את הקבוצה למלון אחר המתורגל בעבודה עם הקהילה היהודית ומכיר סדרי כשרות.

התובעים הועברו למלון הנמצא מחוץ לעיר ברמה נמוכה יותר, אשר היה מצוי באותם ימים בשיפוצים והסתבר כי בית הכנסת נמצא במרחק הליכה של כשעה ולא במרחק של כחצי שעה. בשל כך לא התאפשר לתובעים להגיע לבית הכנסת והסיורים שתוכננו בקלגרי ובמוזאון לא התקיימו כלל.

לטענת התובעים, בשל מחדלי הנתבעת הם היו "כלואים" במלון במהלך כל סוף השבוע מיום שישי בצהריים ועד ליום ראשון בבוקר.

על פי בדיקה שערכו התובעים, הם שילמו מראש עבור המלון המתוכנן 374 דולר לזוג עבור כל לילה אולם, שוכנו במלון הגובה רק 245 דולר לזוג ללילה.

התובעים מוסיפים וטוענים, כי שעה שהנתבעת הינה האחראית הבלעדית גם לפעולות שלוחיה ובעלי החוזה עימה בחו"ל והיא לא סיפקה את המזון בשייט ובבאנף ומנעה מהתובעים אחסון ראוי, עונג שבת והשלמת התוכנית בקלגרי, הרי שעליה לשלם לתובעים פיצוי ראוי והוגן.

התובעים מפרטים בכתב התביעה את המו"מ אשר התנהל בינם לבין הנתבעת, לרבות הצעות פיצוי שהוחלפו לאחר ששבו ארצה, אולם לטענתם וחרף רצונם להביא את העניין לסיום, הדבר לא צלח בשל התנהלות הנתבעת.

התובעים מחשבים את תביעתם על פי הפרשי מחירי המלון בקלגרי ו-9 ימים של אי אספקת מזון ראוי וסביר לפי 80 דולר למנה. התחשיב אינו כולל גם נזקים לא ממונים- עוגמת נפש המתמשכת של התובעים אשר נסעו לטיול של "פעם בחיים" כאשר טיילו רעבים מותשים וכועסים וגם נהגו בהם כבחפצים המטולטלים ממקום למקום. אשר על כן, העמידו 26 תובעים את תביעתם על סך 2,000 דולר לזוג ולצורכי אגרה על סך 100,000 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ