אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בראל ואח' נ' ריאל דיזיין ריהוט בע"מ ואח'

בראל ואח' נ' ריאל דיזיין ריהוט בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 02/02/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
55733-04-13
14/01/2014
בפני השופט:
איילת הרץ

- נגד -
התובע:
1. משה בראל
2. קרני בראל

הנתבע:
1. ריאל דיזיין ריהוט בע"מ
2. 3.אלרן משה אנטמן
3. 2.אלרועי משה בנו

פסק-דין

פסק דין

1.התביעה שלפני עניינה פיצויים עפ"י חוק הגנת הצרכן תשמ"א – 1981, בשל אספקה חלקית של מוצרים, אספקת מוצרים פגומים ומוצרים שאינם תואמים את הזמנה.

2.טענות הצדדים:

א.ביום 3.10.12, כך עפ"י כתב התביעה, הזמין התובע רהיטים מהנתבעים 2 ו 3 שהציגו עצמם כשותפים וכבעליה של הנתבעת 1. ההזמנה כללה: שתי שידות, קומודה, שולחן קפה, שולחן פינת אוכל ומזנון בעלות של 25,000 ₪ ותוספת של 1,500 ₪ בגין הובלה והתקנה. התובע נתן מקדמה ע"ס 5,300 ₪ בשיק מזומן ושיק דחוי ע"ס 21,200 ₪, לגביו ניתנה קבלה בה צוין כי השיק הדחוי הינו לביטחון בלבד וביום האספקה יינתן מזומן. במעמד ההזמנה הועברו לנתבעים הסברים מפורטים ותרשימים מדויקים לכל הרהיטים. ביום 12.10.12 בוצעה הזמנה נוספת שכללה: ספה, קונסולה, שני הדומים, כורסא וארון אמבטיה, בעלות כוללת של 14,650 ₪. עבור הזמנה זו ניתן שיק מזומן ע"ס 3,000 ₪. התובע טען כי הזמנה זו התבססה על עיצובים שהוצעו מטעם הנתבעים, ולא על תרשימים ולאחר שעיצוב הריהוט לא מצא חן בעיני התובע, החליט לבטל ההזמנה והודיע על כך טלפונית כשבוע לאחר ההזמנה, בטרם אישר העיצוב ובטרם החל יצורם. לטענת התובע, הפריט היחיד בהזמנה השנייה שאושר ע"י התובע היה ארון האמבטיה בעלות 3,200 ₪. התובע טען עוד כי ההזמנות בוצעו רק לאחר שהתובע סייר במפעל הנתבעת 1 והתרשם ממוצריה. התובע טען שלאחר ביצוע ההזמנות נפלו פגמים רבים בהתנהלות הנתבעים.

ביום 18.12.12 בניגוד לסיכום בהזמנה הראשונה, הפקידה הנתבעת 1 את שיק הביטחון. מיד לאחר ההפקדה ביקש התובע לבטלו. אך, בתגובה נאמר לו כי הרהיטים יסופקו לו למחרת וכי במידה ולא יהיה מרוצה יוחזר לו כספו. התובע התרעם, אך הדבר כבר נעשה. למחרת סופקו הרהיטים. אך, הם לא תאמו לדרישות המפרט לפיו הוזמנו: שולחנות הקפה ופינת האוכל הוזמנו מעץ מלא אך סופקו בפורניר; מידות המזנון, השידות והקומודה לא תאמו את המפרט; המזנון הגיע ללא צירים בדלתות והרכבה פגומה יצרה רווח בינו לבין פנים המזנון; וארון האמבטיה לא סופק כלל. בנוסף, בזמן ההתקנה גרמו מובילי הנתבעת נזק לקיר בחדר השינה. התובע התלונן במועד האספקה והנתבע 3 הגיע לביתו והתנצל על הפגמים החמורים שנפלו ברהיטים ובהתנהלות הנתבעת 1. במעמד זה הוסכם כי כלל הרהיטים יילקחו ויתוקנו במפעל, פרט לשידות והקומודה, שיתוקנו בביתו של התובע. כמו כן, סוכם כי הנתבעת תמציא לתובע שיק ע"ס 21,200 ₪ על מנת להבטיח את אספקת הריהוט כראוי וכנגדו יעביר התובע לנתבעת 1 שיק דחוי באותו סכום וכי בגין הנזק שנגרם לקיר ועלות התאמת הפרקט לרהיטים בחדר השינה תעניק הנתבעת 1 פיצוי בסך 650 ₪. עוד באותו הערב שלח התובע הודעת דוא"ל לנתבע 3 בה נרשמו הדברים שסוכמו וכי התובע מעוניין להמשיך ולעבוד עמם ואולי אף להזמין ריהוט נוסף בעתיד. ביום 26.12.12 קיבל התובע שיק דחוי מהנתבעת לחודש ינואר 2014 ע"ס 21,000 ₪, כשהתאריך בו שונה מבלי שחתם על כך הנתבע 3 ועל גבי השיק רשום "לביטחון בלבד" ו- "לא סחיר", כל זאת בניגוד להסכם בין הצדדים. במעמד מסירת השיק, הבטיח הנתבע 3 לתובע שהרהיטים יסופקו בתוך חודש. בפועל סופקו הרהיטים באיחור של חודש, ביום 20.2.13. גם במועד האספקה השנייה נתגלו פגמים: שולחן הקפה ושולחן האוכל הגיעו אומנם מעץ מלא, אך הפעם נערך שינוי מהותי בעיצוב השולחנות (הוספה מסגרת); דלתות המזנון שוב הגיעו כאשר הן מורכבות בצורה פגומה ואינן נסגרות כראוי; וארון האמבטיה לא סופק כלל כאשר הנתבע 3 מציין בפני התובע כי הנתבעת 1 לא מייצרת ארונות אמבטיה. הנתבעים 2-3 התחייבו לקחת את הרהיטים עוד באותו היום ולזכות התובע בגינם, וכן לזכותו על כך שלא סופק ארון האמבטיה. באשר לתיקון הליקויים במזנון, בשידות ובקומודה, סוכם כי איש שירות יבוא לתקנם. ביום 22.2.13 נפגש התובע עם הנתבע 3 וסוכם כי הנתבעת 1 תעביר לידי התובע סך של 17,350 ₪ המגלם בתוכו החזר כספי בגין שולחן הקפה ופינת האוכל שעיצובם שונה; החזר כספי בגין ארון האמבטיה שלא סופק; פיצוי בסך 600 ₪ בגין הנזקים שנגרמו לדירה; ופיצוי בסך 500 ₪ בגין עוגמת הנפש. קרי, סך כולל של 17,350 ₪. בתמורה יתחייב התובע כי לא יהיו לו תביעות עתידיות. אך, לאחר שיחה טלפונית עם הנתבע 2 חזר בו הנתבע 3 וביקש להתייעץ עם עורך דינו בטרם הגעה להסכם. מאותו מועד נותק הקשר בין הצדדים, וזאת לאור התעלמותם והתחמקותם של הנתבעים מפניות התובע הרבות. על כן, פנה התובע לנתבעים באמצעות מכתב מעו"ד. התובע טען כי אספקת הריהוט התעכבה מעבר לחמישה חודשים ולבסוף לא התקבל ארון האמבטיה, והריהוט אשר כן סופק היה פגום או שלא תאם את ההזמנה. התובע עותר לחייב הנתבעים בסכומים הבאים: 17,350 ₪ החזר כספי עבור הרהיטים הפגומים שנלקחו חזרה למפעל בתוספת הפרשי הצמדה וריבית; 7,000 ₪ בגין המזנון הפגום שנותר אצל התובע שדלתותיו אינן נסגרות כראוי; 300 ₪ בגין הרכבת מערכת הקולנוע הביתית שהתובעים נדרשו להתקינה מספר פעמים בשל הרהיטים הפגומים שסופקו; 1,000 ₪ עבור הנזקים שנגרמו לדירה; וסך של 1,500 ₪ בגין עוגמת נפש והפסד ימי עבודה.

ב.הנתבע 2 טען כי דין התביעה כנגדו להידחות מהטעם שההתקשרות נערכה בין התובע לנתבעת 1 ולא התקיימה במקרה דנן עילה להרמת מסך בין הנתבעת 1 לנתבע 2, בעליה. בנוסף, יש להורות על תיקון כתב התביעה והוספת אשת התובע, כתובעת נוספת. הנתבעים טענו כי התובע ואשתו גרמו לנתבעת 1 לייצר מוצרים בהתאם למידות ודרישות ספציפיות, כאשר לאחר מכן בחרו באמתלות שווא שונות לבטל העסקה מול הנתבעת 1. הנתבעים טענו כי לא היה מפרט כלשהו לשולחן פינת האוכל והסלון כי לא נמסרו תרשימים וכי פריטי הריהוט יוצרו בפעם הראשונה ובפעם השנייה בהתאם לנתונים שנמסרו לנתבעת 1, כאשר אין ולא היה ביניהם כל הבדל למעט סוג החומר. הנתבעים טענו שהנתבע 3 הינו עובד שכיר שלא נכח בשלב כלשהו ואף לא הציג את עצמו בפני התובע כבעלי הנתבעת 1. הנתבעים טענו כי ההזמנה מיום 12.10.12 בוטלה כ-45 יום לאחר ביצועה ולא שבוע ובגין זאת על התובע ואשתו לשלם לנתבעת 1 סך של 4,007.5 ₪ המהווים 35% מסכום ההזמנה בניכוי 3,200 ₪ בגין אי אספקת ארון האמבטיה. הנתבעים טענו כי בטופס ההזמנה מצוין כי לא תסופק סחורה עד שלא יוסדר מלוא התשלום והתובע הוא שאישר טלפונית לנתבעת לפרוע את השיק הדחוי ע"ס 21,200 ₪, בטענה שאין לו זמן פנוי להגיע למקום עסקה של הנתבעת 1 ולשלם הסכום במזומן. בהתאם הופקד השיק בתאריך 18.12.12 וביום למחרת סופקו הרהיטים. הנתבעים מודים כי בהובלה הראשונה פריטי הריהוט אשר סופקו, למעט השידות והקומודה, לא תאמו את ההזמנה כיוון שהוכנו מפורניר. מיד משהתגלתה התקלה, נטלה הנתבעת 1 את פריטי הריהוט למעט השידות והקומודה, תוך שהמזנון נותר בידי התובע והוחלף בד בבד עם אספקת המזנון החדש. הנתבעת 1 טענה כי בעבר היתה מוכנה להגיע להסכמות עם התובעים, אך כיום עומדת על קיום העסקה. הנתבעת מודה כי נתנה שיק נגדי להבטחת המוצרים בשנית אך מועד האספקה נדחה ע"י התובע בטענה שאינו תואם את סדר יומו. הנתבעים חזרו וטענו כי במועד ההובלה השנייה סופקו לתובע הרהיטים שיוצרו בהתאם לדרישותיו וכי התובע העלה בחוסר תום לב טענה בדבר חוסר התאמה מאחר וחפץ הוא בפריטי ריהוט שונים מאלה שהוזמנו. הנתבעים הכחישו כי נפל פגם במזנון ועתרו לקבלת מלוא התמורה בגין ההזמנה מיום 3.10.12.

ג.בכתב ההגנה, טען הנתבע 3 כי ניתן כנגדו צו כינוס בתיק פש"ר ומכוח צו זה יש להורות על עיכוב הליכים כנגדו בתובענה דנן. לגופו של עניין, טען הנתבע 3 כי מעולם לא הציג עצמו כבעלים או מנהל בנתבעת 1. הנתבע 3 טען כי משמש כעובד בלבד של הנתבעת 1 ועל כן דין התביעה כנגדו להידחות בהעדר עילה.

3.דיון והכרעה:

לאחר ששקלתי את כתבי הטענות ועדויות הצדדים, נחה דעתי כי דין התביעה להתקבל. ואבאר.

4.מוצרים שאינם תואמים את ההזמנה:

חוק הגנת הצרכן, תשמ"א–1981, מחייב את היצרן לתת אחריות ושירות לאחר המכירה.

סעיף 11 לחוק המכר תשכ"ח-1968 (להלן: "חוק המכר"), קובע כי המוכר לא קיים את חיוביו אם מסר נכס שונה מהמוסכם.

במקרה דנן אין חולק שהנתבעים לא קיימו את חיובם, שכן נוצרה אי התאמה בין הרהיטים מעץ מלא שהוזמנו לבין הרהיטים מפורניר שסופקו בפועל בהובלה הראשונה.

לאור הליקויים שעלו באספקה הראשונה, סוכם כי הנתבעת תעביר שיק דחוי ע"ס 21,200 ₪. אולם, ביום 26.12.12 קיבל התובע שיק דחוי ע"ס 21,000 ₪ ולא כפי שסוכם. בנוסף, הפרה הנתבעת את ההתחייבות לספק הרהיטים בתוך חודש ימים מיום הזמנתם והרהיטים סופקו לבית התובע רק ביום 20.2.13, קרי לאחר חודשיים מיום הזמנתם.

בנוגע להובלה השנייה, קיימת מחלוקת: התובע טען כי היה חוסר התאמה בין הרהיטים שהוזמנו לבין הרהיטים שסופקו בפועל, כך שנוספה מסגרת על גבי השולחנות. מנגד טענה הנתבעת 1 כי הרהיטים היו זהים לרהיטים מפורניר שסופקו בעבר, לרבות המסגרת, וכי הרהיטים נלקחו חזרה רק לאור טענותיו הבלתי מוצדקות של התובע.

לאחר עיון בחומר הראיות מצאתי לנכון לקבל את גרסת התובע לפיה היתה חוסר התאמה בין הריהוט שהוזמן לריהוט שסופק בהובלה השנייה מהטעם שנוספה מסגרת.

ראשית, עדות התובע היתה מהימנה בעיניי. התובע חזר וטען כי הינו בן אדם פדנט ולכן העביר תרשים מפורט שצורף כנספח 3 לכתב התביעה ובשרטוט לא קיימת מסגרת. בהתאם, הריהוט מפורניר שסופק היה ללא מסגרת ותאם להזמנתו, למעט כך שהיה עשוי מפורניר ולא מעץ. עדותו נתמכה בעדותה הקוהרנטית והעקבית של התובעת לפיה הוזמן ריהוט מעץ עפ"י שרטוט ללא מסגרת והגיע ריהוט מפורניר ללא מסגרת, שלאחר מכן, הוחלף בריהוט מעץ עם מסגרת. התובעת טענה שגרסת הנתבעת לפיה לא ניתן לבצע ריהוט שולחני ללא מסגרת אינה נכונה, ולראיה רכשו לאחר מכן ריהוט מעץ ללא מסגרת.

מנגד עדות הנתבעים 2 ו- 3 לפיה הריהוט הוזמן מלכתחילה עם מסגרת וכי גם הריהוט מפורניר סופק עם מסגרת, לא היתה מהימנה בעיניי ונראה כי עלתה לראשונה תוך כדי הדיון, כמענה להשגות התובע ולשאלת בית המשפט מדוע סופק ריהוט עם מסגרת. בנוסף, אין חולק שבשרטוט שהועבר ע"י התובע לא הופיעה מסגרת. כמו כן, הנתבע 3 העיד שהריהוט בהובלה השנייה נלקח חזרה מבית התובע בנסיבות הבאות: "כשהגיע נטען שיש להם מסגרת וזה לא מה שרציתי ואני לא רוצה זאת." (עמ' 3 ש' 6 לפרוטוקול מיום 16.10.13), עדות התומכת בגרסת התובע, לפיה הופתע מכך שהוספה מסגרת בניגוד למוסכם. במידה וגם הריהוט מפורניר היה מגיע עם מסגרת, הרי שסוגיה זו כבר היתה נדונה. לגישתי, עצם לקיחת הריהוט חזרה מבית התובע מעידה גם היא על חוסר התאמה.

סעיף 16 לחוק המכר קובע כי מקום שבו "היתה אי ההתאמה נובעת מעובדות שהמוכר ידע או היה עליו לדעת עליהן בעת גמירת החוזה ולא גילה אותן לקונה, זכאי הקונה להסתמך עליה...". סעיף זה מטיל חובת גילוי על המוכר בנוגע לאי ההתאמה של הממכר, המוגדרת בסעיף 11 לחוק המכר, בהתאם להסכם או לציפיותיו הסבירות של הקונה, וחובה זו מתקיימת גם אם סבר המוכר שמדובר באי התאמה בלתי חשובה או שולית (ראה: איל זמיר, חוק המכר, תשכ"ח – 1968, עמ' 334 (1987)).

בית המשפט העליון התייחס לתכליתו של חוק הגנת הצרכן ברע"א 2512/90 סופרגז בע"מ נ' תופיני סער, פ"ד מה (4) 405 (1991), וכך נאמר שם:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ