אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בראונר נ' קפלן

בראונר נ' קפלן

תאריך פרסום : 16/03/2011 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
8826-09-10
16/03/2011
בפני השופט:
שרה ברוש

- נגד -
התובע:
ארתור בראונר
הנתבע:
אלון קפלן
פסק-דין

פסק דין

לא ביקשתי את תגובתו של ב"כ המשיב מעבר למה שנאמר בתגובתו בכתב ובדבריו שנרשמו בפרוטוקול בית המשפט לעיל.

דין הבר"ע להידחות.

בפני בקשה למתן רשות ערעור על החלטת בית משפט קמא שלא לאפשר את קבלת עדותו של המבקש באמצעות ועידת וידאו. אין מחלוקת, כי המבקש תושב חוץ כבן 92, וסובל ממחלות שונות.

בית משפט קמא נעתר תחילה לבקשה, אולם כאשר נודע לבית משפט קמא כי חרף האמור בבקשה הגיע המבקש ארצה למטרות אחרות מבלי שטרח ליידע כלל את בית המשפט כי הוא נמצא בארץ, ביטל בית המשפט את החלטתו. או אז ביקש המבקש לקבוע מועד לשמיעת עדותו של המבקש בארץ, בית משפט נעתר לו לאחר שפרקליטו הצהיר כי לא יחזור ויבקש את שמיעת העדות באמצעות ועידת וידאו. חרף זאת, עתר שוב המבקש לקבל את עדותו באמצעות ועידת וידאו. בית משפט קמא דחה את בקשתו, שכן ציין כי על פי התיעוד הרפואי שבא בפניו לא חל כל שינוי מאז הפעם הראשונה ומאז ביקר המבקש בארץ. כמו כן, התייחס בית משפט קמא להצהרה של פרקליטו כי לא יבקש יותר את העדתו באמצעות ועידת וידאו. לאור כך קבע בית משפט מועד לשמיעת עדותו של המבקש בארץ, אך הוא לא התייצב וביקש שוב להעיד באמצעות ועידת וידאו. בית משפט לא נעתר לו, תוך שפירט את השתלשלות כל העניינים.

אין מקום להתערב בהחלטתו של בית משפט קמא. בית משפט קמא שקל את כל השיקולים הדרושים לענין. קרי, ההלכה כי יש להעתר לבקשה להעיד באמצעות ועידת וידאו, רק כאשר נסיבות מיוחדות מצדיקות זאת. תחילה כשהוצגו לבית משפט קמא האישורים הרפואיים נעתר בית משפט קמא לבקשה אולם ביקורו של המבקש בארץ הפריך למעשה את הטענה כי אין באפשרותו להגיע ארצה.

הואיל ובתיעוד הרפואי שצורף לבקשה המאוחרת יותר לא היה קיים כל שינוי לעומת זה שצורף לבקשה לראשונה, לא היתה כל סיבה להעתר למבקש. מה גם, שהמבקש הצהיר כי לא יבקש עוד להעיד באמצעות ועידת וידאו.

עם כל ההשלכות שיש לאי העדת המבקש, נראה לי, כי אין למבקש אלא להלין על עצמו.

אין, איפוא, למצוא כל פגם בהחלטת בית משפט קמא שיש להתערב בה.

אשר על כן, אני דוחה את הבר"ע, ומחייבת את המבקש בסכום הוצאות הבר"ע ושכ"ט עו"ד בסך 10,000 ₪ + מע"מ בצירוף ריבית והפרשי הצמדה מהיום ועד התשלום בפועל.

הפיקדון שהופקד בקופת בית המשפט יועבר לב"כ המשיב על חשבון שכר הטרחה.

ניתן והודע היום י' אדר ב תשע"א, 16/03/2011 במעמד הנוכחים.

שרה ברוש, שופטת

הוקלד על ידי: אורלי בן-שלום

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ