אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בק - שטרן ואח' נ' חברת אלום אדי ש.ב. בע"מ

בק - שטרן ואח' נ' חברת אלום אדי ש.ב. בע"מ

תאריך פרסום : 07/10/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
29963-08
06/10/2010
בפני השופט:
יאיר דלוגין

- נגד -
התובע:
1. יעל בק שטרן
2. אילן שטרן

הנתבע:
חברת אלום אדי ש.ב. בע"מ ע"י עו"ד יגאל מזרחי
פסק-דין

פסק דין

לפני תביעה כספית ע"ס 35,912 ₪, שהוגשה על-ידי התובעים, יעל בק-שטרן ואילן שטרן, כנגד הנתבעת, חברת אלום אדי ש.ב. בע"מ.

תמצית המחלוקת בין הצדדים - הנתבעת מכרה לתובעים והתקינה בביתם חלונות ותריסים מאלומיניום. לאחר כחצי שנה, התגלה פגם באחד מרכיבי התריסים (מחברים מפלסטיק שתפקידם לחבר בין שלבי התריסים החלו להישבר). החלפת המחברים לא עזרה שכן אלו המשיכו להישבר. חרף הבטחות הנתבעת שניתנו במשך תקופה ארוכה, הפגם לא תוקן ולאחר שתריס אחד אף קרס, קצה נפשם של התובעים והם נאלצו לרכוש תריסים חלופיים אצל ספק אחר. התובעים עותרים לחיוב הנתבעת לשלם את עלות התריסים החלופיים, בסך של 24,000 ₪ וכן פיצוי בגין עוגמת נפש, בסך של 10,000 ₪. הנתבעת מנגד, מודה כי היה פגם במחברי הפלסטיק שחיברו בין שלבי התריסים וטוענת להגנתה כי מחברים אלה הוחלפו על ידה מעת לעת בהתאם לדרישת התובעים. כאשר נמצא בסופו של דבר הפיתרון המוחלט לבעיה, החלפת המחברים למחברי מתכת, התכוונה הנתבעת לתקן את התריסים בהתאם, אולם התובעים סירבו להתנצל על מודעה מכפישה שפורסמה על ידם כנגד הנתבעת באינטרנט וכך סוכלה האפשרות לביצוע התיקון. הנתבעת טוענת כי לא כל התריסים היו פגומים, כי המחיר ששילמו התובעים עבור החלפת התריסים היה מופקע ולא סביר, כי התובעים לא עשו די להקטנת נזקם ותחת לפעול להחלפת מחברי המתכת בעלות מזערית של מאות שקלים, פעלו הם להחלפת התריסים כולם וכי יש לקזז מסכום התביעה את הפיצוי המגיע לנתבעת בגין לשון הרע שפרסמו התובעים כנגדה.

תמצית טענות התובעים

במהלך שנת 2004 רכשו התובעים מאת הנתבעת, חלונות אלומיניום, תריסים רגילים ותריסי אור חשמליים לדירתם בעלות של 92,580 ש"ח. מוצרים אלה הותקנו בבית התובעים במהלך חודש דצמבר 2004.

לאחר כחצי שנה במחיצת 2005, החלו להישבר מחברי הפלסטיק של התריסים, אשר תפקידם לחבר את שלבי התריסים האחד לשני. הדבר ארע בתריסים הגדולים בדירה (סלון, חדר שינה וחצר אחורית) ומנע את סגירת התריסים באופן הרמטי, דבר שגרם לחדירת אור בין השלבים. בעקבות פניה אל נציג הנתבעת, הוחלפו המחברים למחברי פלסטיק חדשים, אולם גם אלה נשברו.

בחודש ינואר 2006 הסתבר לתובעים משיחה עם נציג הנתבעת כי מחברי הפלסטיק אינם עומדים בעומסים וכי ייצורם הופסק. מספר ימים לאחר מכן, שוב הוחלפו מחברי הפלסטיק בדירת התובעים וזאת בפעם השלישית. לתובעים נאמר כי עליהם להסתפק כפיתרון זמני במחברי הפלסטיק וזאת עד שיימצא פיתרון ראוי, יחד עם היצרן. בין חודש ינואר לחודש יוני 2006 נאמר לתובעים כי טרם נמצא פיתרון. בקיץ 2006 שוב נשברו המחברים. בשלב זה הבטיח נציג הנתבעת כי הפיתרון יימצא תוך זמן קצר ואף ימים ספורים. לאחר מכן הובטח כי הפיתרון יבוא לאחר המלחמה בצפון הארץ בשל סגירת מפעל היצרן עקב כך. בשלב זה התריעו התובעים על סכנת קריסה של התריס בסלון.

בינואר 2007 החל התריס בסלון להשמיעה רעשים והדבר דווח לנציג הנתבעת. ביום 7.2.07 קרס התריס, כך שלא ניתן היה לסוגרו או להרימו. למחרת הגיע נציג הנתבעת לדירה וכל שעלה בידו היה להביא לסגירת התריס אך לא לתיקונו. ביום 15.2.07 הוחלפו שוב המחברים למחברי פלסטיק. נציגי הנתבעת מדדו את תריסי האור בדירה והבטיחו כי תוך מספר ימים תיפתר הבעיה. לאחר שש שעות בלבד, שוב קרס התריס בסלון. בשלב זה נמסרו לתובעים תירוצים שונים תוך מתן הבטחה נוספת כי הנושא ייפתר.

ביום 26.2.07 הבהירו התובעים למנהל הנתבעת כי אם הנושא לא ייפתר, יאלצו התובעים לפנות לספק אחר וההוצאות הכרוכות בכך יחולו על הנתבעת. מאחר והנושא לא נפתר, השאירו התובעים הודעה אצל מזכירת מנהל הנתבעת, שלפיה אם לא יימצא פיתרון מיד, יפנו התובעים לספק אחר. בעקבות כך, יצר נציג הנתבעת קשר עם התובעים והתנה את המשך הטיפול בהתנצלות התובעים על מודעה שפורסמה על ידם באינטרנט ואשר הכפישה את שמה של הנתבעת ואף איים בתביעת דיבה בסך 5 מיליון ₪. התובעים, שנדהמו מדבריו של נציג הנתבעת, עמדו על כך שהתריסים יתוקנו וסירבו לדון בדרישת ההתנצלות. לאחר מכן, שלחו התובעים, ביום 8.3.07, מכתב למנהל הנתבעת, שמפרט את כל השתלשלות העניינים מתחילה ועד סוף ודורש תיקון מידי, שאם לא כן, התריעו כי יפנו לספק אחר להחלפת התריסים. בעקבות כך, התפתחה התכתבות בין באי כוח הצדדים, כאשר כל צד מתבצר בעמדתו.

התובעים נאלצו לרכוש תריסים חלופיים אצל ספק אחר בעלות 24,000 ₪. כמו כן, התובעים עותרים לפיצוי בגין עגמת נפש בסך של 10,000 ₪.

תמצית טענות הנתבעת

הנתבעת טוענת כי התריס היחיד שבו נוצרה בעיה במחברי הפלסטיק הנו התריס בסלון וזאת כנראה עקב פגם בייצור שאינו באחריות הנתבעת, אלא באחריות יצרן התריסים. הנתבעת לא ידעה כי המחברים יוצרו בצורה לא ראויה. הנתבעת דאגה מעת לעת לתקן את התריס על ידי החלפת המחברים. הנתבעת פעלה מעל ומעבר למצופה ותיקנה את התריס גם לאחר שפגה תקופת האחריות. לתובעים נאמר כי הוצאו צווי מניעה נגד יצרן התריסים. הנתבעת הודיעה לתובעים כי הגם שהיא אינה אחראית לפגם בייצור, היא תנסה לפתור את הבעיה בתריס בסלון. לימים נמצא הפיתרון בדמות מחברים ממתכת שיצר היצרן, אולם תיקון תיריס התובעים נמנע עקב סירוב התובעים להתנצל בפני הנתבעת על מודעה מכפישה שפורסמה על ידם כנגד באינטרנט. הנתבעת טוענת כי המודעה מהווה לשון הרע ומבקשת לקזז את הנזקים שנגרמו לה עקב כך, בסכום של לפחות 50,000 ₪. הנתבעת הודיעה לתובעים במפורש כי ללא התנצלות, לא תתקן את התריסים. עוד טוענת הנתבעת כי התובעים דורשים פיצוי על החלפת כל התריסים, בעוד אשר רק התריס בסלון היה פגום. עלות תיקונו של התריס הנו כ-500 ₪ ואילו התובעים עותרים לפיצוי של 24,000 ₪.

דיון

בתיק זה, אשר נדון בסדר דין מהיר, הגישו התובעים תצהירי אימות לתביעה שהיוו יחד עם כתב התביעה, תצהירי עדות מטעמם. כמו כן, הגישו תצהיר משלים של התובעת וכן של מעצב הפנים מטעמם, מר ארנון אשד. הנתבעת הגישה תצהיר עדות של נציג הנתבעת שטיפל בהתקשרות מול התובעים וליווה את כל הפרשה, מר יניב מיכאלי וכן של מנהל הנתבעת, מר יעקב בלנק. כמו כן, הוגש תצהיר של מר רחמים צפניה, מנהל החברה שיצרה את המחברים. העדים העידו ונחקרו לפני, למעט התובע אשר התובעים ויתרו על עדותו נוכח עדות התובעת. הצדדים הגישו סיכומים בכתב.

הפגם שנפל בתריסים ואחריות הנתבעת לתקנו

למעשה, אין מחלוקת כי נפל פגם במחברי הפלסטיק של התריסים שנמכרו לתובעים, במובן זה שמחברים אלה, שמשמשים לתפקיד החשוב של חיבור שלבי התריסים האחד לשני, לא עמדו בעומס ונשברו מעת לעת. הנתבעת מודה בכך בריש גלי בכתב הגנתה. מדובר באי התאמה ברורה לפי סעיף 11(4) לחוק המכר, תשכ"ח-1968, המהווה אי קיום חיובי הנתבעת כלפי התובעים, המזכה את התובעים בתרופות לפי כל דין אחר, שחל על הפרת חוזה, כגון חוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), תשל"א-1970 (ראה סעיף 17 לחוק המכר). בשולי הדברים, כאן המקום לציין כי על המקרה דנן חל חוק המכר, תשכ"ח-1968, ולא חוק חוזה קבלנות, התשל"ד-1984, שכן הנתבעת התחייבה לספק הן את העבודה והן את כל החומרים (ראה סעיף 2 לחוק המכר וסעיף 8 לחוק חוזה קבלנות).

בכל הנוגע לטענת הנתבעת שלפיה רק התריס בסלון היה טעון תיקון, התובעים הצהירו במפורש כי שלושה תריסים סבלו מהבעיה של מחברים שנשברים (בסלון, בחדר שינה ובחצר האחורית) (ראה סעיף 5 לתביעה) ואף צירפו תמונות של מחברים שבורים בתריס הסלון ובתריס חדר השינה (נספחים ג' וד' לתביעה ונספח ד' לתצהיר המשלים של התובעת). התובעת, אשר העידה לפני, עשתה עלי רושם אמין ודי לי בעדותה ובתמונות שצורפו כמפורט לעיל, כדי להשתכנע בגרסתה לעניין זה, אשר לא קרסה בחקירה הנגדית (עמ' 12, ש' 8-9; עמ' 14, ש' 2 – 12).

זאת ועוד: התמונה נספח ד' לתביעה וכן התמונה נספח ד' לתצהיר המשלים של התובעת, אשר מוכיחים חד משמעית כי גם מחברי תריס חדר השינה נשברו, מפריכים את גרסת העד מיכאלי, שעמד על כך שרק בתריס בסלון נשברו מחברים (ראה ס' 11 לתצהיר העדות שלו). מעצב הפנים אשד, העיד כי הבעיה המרכזית הייתה בסלון (עמ' 3, ש' 28-29), אולם בהמשך החקירה הנגדית וגם בחקירה החוזרת לא יכול היה לשלול כי הבעיה הייתה קיימת בעוד תריסים (עמ' 4, ש' 17; עמ' 7, ש' 13 – 15).

זאת ועוד: הוכח לפני כי גם שני התריסים הנוספים (במטבח ובפינת המשחקים), כללו את מחברי הפלסטיק הפגומים (ראה תצהיר המשלים של התובעת והתמונות שצורפו כנספחים א' עד ג' לתצהיר זה). לפיכך, הוכח לפני כי כל התריסים שהתקינה הנתבעת בדירת התובעים ואשר בסופו של דבר הוחלפו על ידי התובעים לאחרים, כללו את המחברים בפגומים. בנסיבות אלה, גם אם בחלק מהתריסים, המחברים טרם נשברו, סביר להניח לפי הראיות שלפני, בדבר אי עמידת מחברים אלה בעומס והפסקת ייצורם, כי גם אלה היו נשחקים ונשברים עם הזמן ומכל מקום, בנסיבות האמורות לעיל, התובעים היו זכאים להחלפתם גם אם טרם נשברו.

בסיכומיה, הנתבעת זנחה למעשה את טענותיה מכתב ההגנה, לעניין העדר אחריות שלה לפגם שנפל במחברי התריסים, שהנו לטענתה פגם בייצור ואשר לו אחראי היצרן, טענות שממילא, גם בכתב ההגנה, הועלו בשפה רפה ולצד הודאה בכך שלמרות זאת הבטיחה הנתבעת לנסות ולפתור את הבעיה ואף פעלה כל העת לשם כך (ס' 11 לכתב ההגנה). ממילא, גם לגופו של עניין, משמכרה הנתבעת את התריסים לתובעים ולא עסקה רק בהתקנתם, יש לראות בה מבחינה חוזית, כאחראית לכל פגם שקיים במוצר (סעיף 11 לחוק המכר), גם אם הפגם נובע ממלאכת הייצור, אשר נעשה על ידי גורם אחר והרי לשם כך יכולה הייתה הנתבעת להגיש הודעת צד ג' כנגד היצרן, דבר שלא נעשה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ