אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בקשת רשות ערעור 3370/14

בקשת רשות ערעור 3370/14

תאריך פרסום : 23/07/2014 | גרסת הדפסה

בית המשפט העליון
3370-14
23/07/2014
בפני השופט:
ע' פוגלמן

- נגד -
המבקשת:
דיין מוצרי קירור בע"מ
עו"ד קובי קפלנסקי
המשיבה:
הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ
עו"ד סימה לוין
פסק דין

על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 04.04.2014 בע"א  35917-10-12 שניתן על ידי כבוד סגן הנשיאה י' שנלר והשופטים ק' ורדי ו-ח' ברנר

                                          

בשם המבקשת:

עו"ד קובי קפלנסקי

 

בשם המשיבה:

עו"ד סימה לוין

 

פסק דין

 

השופטת ד' ברק-ארז:

 

1.        לפנינו בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 4.4.2014 (ע"א 35917-10-12, סגן הנשיאה י' שנלר, השופט (כתוארו אז) ק' ורדי והשופט ח' ברנר). בפסק דין זה התקבל ערעורה של המשיבה על פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב-יפו מיום 29.7.2012 (ת"א 155399/09, השופט ע' חג' יחיא ז"ל).

 

2.        המבקשת היא חברה העוסקת בייבוא ושיווק של מוצרי קירור ומיזוג אוויר, ומחזיקה לשם כך בית עסק בחולון (להלן: העסק). המבקשת ביטחה את העסק אצל המשיבה ב"פוליסת ביטוח אש מורחב", שכללה הרחבה לסיכוני פריצה ושוד (להלן: הפוליסה). על פי דרישת המשיבה, הותקנה בעסק מערכת אזעקה שחוברה הן באופן קווי והן באופן אלחוטי למוקד אבטחה (להלן: המוקד). ביום שישי ה-6.6.2008 אירעה בעסק פריצה, במסגרתה שברו הפורצים את החומה שהקיפה את העסק ואת קיר המחסן שעמד בו וגנבו מלאי הכולל מדחסים למזגנים (להלן: האירוע הראשון). ביום ראשון ה-8.6.2008 גילו עובדי המבקשת את הפריצה וזו פנתה למשיבה בדרישה לקבל תגמולי ביטוח בגין הנזקים שנגרמו לה.

 

3.        ביום 9.7.2008 בשעות הצהריים הובאו לחצר העסק שתי מכולות שהגיעו לישראל במשלוח ימי וכללו מדחסי אוויר. המכולות הושמו על נגרר. עוד קודם לפריקתן, בשעות הלילה של אותו יום, נגנב הנגרר והמכולות שעליו משביל הגישה לעסק (להלן: האירוע השני). עם גילויה של הפריצה פנתה המבקשת לכלל חברה לביטוח בע"מ, שאצלה רכשה "ביטוח ימי", וזו שילמה לה סך של 25,000 דולר בגין אירוע זה. לאחר מכן, פנתה המבקשת למשיבה בדרישה לתשלום של תגמולי ביטוח נוספים בשיעור שישלים את פיצויה בגין הנזק שנגרם לה בשל אירוע זה. 

 

4.        ביום 7.9.2008 דחתה המשיבה את דרישת התשלום בגין האירוע הראשון, על יסוד הטענה שמערכת האזעקה לא נדרכה עובר לפריצה. המשיבה ציינה כי המוקד הודיע למבקשת על כך  שהאזעקה לא נדרכה, אך המבקשת לא פעלה לתיקון המצב. כן טענה המשיבה כי המבקשת לא קיימה את הדרישה ל"כיסוי שטח מלא של המחסן באמצעות שני גלאים א.א. פסיבי תקרתי 360 מעלות".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ