בקשה לעיון חוזר במתן פטור מהפקדת ערבות

לפני בקשה לביטול החלטתי מיום 29.10.2007 לדחות ההליך שבכותרת עקב אי הפקדת ערבון.       

1.       ההליך שבכותרת הוגש ביום 9.9.2007. הוא נסוב על החלטת בית המשפט המחוזי לדחות את בקשת המערערים למתן רשות להגן. משלא הופקד ערבון במועד שנקבע בהודעה על קביעת ערבון, נרשם ההליך לדחייה. הודעה על רישום ההליך לדחייה ליום 24.10.2007 נשלחה למערערים. באין הפקדת ערבון נדחה ההליך ביום 29.10.2007. ביום זה ממש הגישו המערערים בקשה בכתב למתן פטור מהפקדת ערובה ועמה בקשה לעיון חוזר בהחלטה לדחיית הערעור עקב אי הפקדת ערובה, היא הבקשה שלפניי. לטענת המערערים, הם מצויים במצב כלכלי קשה ביותר וידם אינה משגת לשלם את הערבון. לטענתם הם פעלו בכל דרך אפשרית להשיג את הערבון אך ללא הועיל. בנוסף, עקב מצב רפואי לא יכול היה המערער 1 לטפל בענייניו מספר ימים בחודש אוקטובר. לדברי המערערים, מטעמים אלה לא הוגשה הבקשה לפטור מערבון במועד. המשיבה מתנגדת לבקשה ועומדת על דחיית ההליך.

2.        רשם בית המשפט מוסמך "להחיות" הליך אשר נדחה עקב אי הפקדת ערבון והדרך הדיונית הראויה לבקש זאת הינה באמצעות הגשת בקשה לביטול החלטה שניתנה במעמד צד אחד לפי תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984 (ראו: בש"א 5822/05 לה נסיונל חברה ישראלית לביטוח בע"מ נ' אלמלם(טרם פורסם, 28.6.06)). הבקשה שלפני הוגשה בתוך המועד הקבוע בדין להגשת בקשה לביטול החלטה במעמד צד אחד. השאלה הטעונה ברור היא האם בנסיבות העניין הראו המערערים טעמים המצדיקים את ביטול ההחלטה, שמקורה במחדלם הדיוני.

3.        לצורך בחינת מחדל דיוני יש לבחון את מכלול האינטרסים המעורבים בעניין (ראו: בש"א 3780/98 גיא רוזן נ' כפר הרי"ף כפר שיתופי להתיישבות חקלאית, פ"ד נב(3) 625 (1998)). בקשה מסוג הבקשות שלפני תתקבל מקום בו מתברר שלמחדליו של בעל הדין יש הסבר מניח את הדעת, כאשר לצורך כך נבחן הן הסברו למחדל, הן השלכת קבלת הבקשה על בעל הדין שכנגד והן השלכותיה של קבלת הבקשה על אינטרס הציבור. בבחינת הבקשה אף יש להתחשב בכך שסמכות הרשם לדחות הליך בשל אי הפקדת ערבון אינה סמכות שגרתית ויש לעשות בכלי זה שימוש רק כשהנסיבות מצדיקות זאת (ראו: ע"א 2237/01 טיראן עראידה נ' המועצה להסדר ההימורים בספורט, פ"ד נו(1), 865).

4.        לאחר ששקלתי את מכלול האינטרסים המעורבים הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל. אמנם בא-כוח המבקשים אינו מספק הסבר מניח את הדעת למחדלם של המערערים להגיש את הבקשה לפטור מערבון במועד שנקבע. התנהגותם אינה תואמת את המצופה מבעל דין הנוקט שקידה סבירה בניהול ענייניו. היא גרמה להטרחת בית המשפט ובעל הדין שכנגד. יחד עם זאת, הבקשה לפטור מערבון הוגשה במקביל למתן ההחלטה בדבר דחיית ההליך, ככל הנראה עוד לפני שההחלטה הגיעה לידי המערערים. אין לומר, איפוא, כי התנהגות המערערים מעידה על שיהוי או זלזול. המשיבה, מנגד, אינה מצביעה על אינטרס נגדי בר הגנה המצדיק את דחיית הבקשה. אינטרס המשיבה שיובטחו הוצאותיה בהליך, ככל שייפסקו, ידון במסגרת הבקשה לפטור מערבון. איחור בהפקדה, כשלעצמו, אינו גורע מן הבטוחה. אוסיף, כי דחיית ההליך שבכותרת נעשתה ביוזמת בית המשפט ולא ביוזמת המשיבה, ומכאן שלא הוכח כי המשיבה הסתמכה על האיחור שחל בהפקדת הערבון או שנגרם לה נזק עקב כך. יש לזכור כי דחיית הליך בשל אי הפקדת ערבון הינה צעד דרסטי. משעה שהובא טעם לאיחור ובשים לב למשכו הקצר של האיחור, באתי לכלל מסקנה כי בנסיבות העניין, אינטרס המערערים כי ההליך יתברר לגופו גובר על אינטרס המשיבה בדחיית ההליך.

            התוצאה היא, שהבקשה מתקבלת. החלטתי מיום 29.10.2007 מתבטלת. המשיבה תגיש תגובתה לבקשת המערערים לפטור מהפקדת ערבון תוך 10 ימים מעת המצאת החלטה זו.

ניתנה היום, כ"ט בכסלו תשס"ח (9.12.2007).                                 

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.    כש

מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט,  www.court.gov.il