בקשה לעיון חוזר בבקשה להפקדת ערבון

לפני בקשה לביטול החלטת כב' הרשמת ש' ליבוביץ 26.2.06 לדחות ההליך שבכותרת עקב אי הפקדת ערבון.       

1.        לטענת המבקשים, הערבון לא הופקד במועד מהטעם שלא עלה בידם לגייס את הסכום שנקבע בתוך המועד שנקבע להפקדתו. בבקשה לביטול דחיית ההליך ביקשו המבקשים להפקיד את הערבון לאלתר. המשיבה מתנגדת לבקשה ועומדת על דחיית ההליך.

2.        רשם בית המשפט מוסמך "להחיות" הליך אשר נדחה עקב אי הפקדת ערבון והדרך הדיונית הראויה לבקש זאת הינה באמצעות הגשת בקשה לביטול החלטה שניתנה במעמד צד אחד לפי תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984 (ראו: בש"א 5822/05 לה נסיונל חברה ישראלית לביטוח בע"מ נ' אלמלם(טרם פורסם, 28.6.06)). הבקשה שלפני הוגשה בתוך המועד הקבוע בדין להגשת בקשה לביטול החלטה במעמד צד אחד. השאלה הטעונה ברור, היא האם בנסיבות העניין יש להיעתר לבקשה.

3.        לצורך בחינת מחדל דיוני יש לבחון את מכלול האינטרסים המעורבים בעניין (ראו: בש"א 3780/98 גיא רוזן נ' כפר הרי"ף כפר שיתופי להתיישבות חקלאית, פ"ד נב(3) 625 (1998)). בקשה מסוג הבקשות שלפני תתקבל מקום בו מתברר שלמחדליו של המבקש יש הסבר מניח את הדעת, כאשר לצורך כך נבחן הן הסברו של המבקש למחדל, הן השלכת קבלת הבקשה על בעל הדין שכנגד והן השלכת הבקשה על אינטרס הציבור. בבחינת הבקשה אף יש להתחשב בכך שסמכות הרשם לדחות הליך בשל אי הפקדת ערבון אינה סמכות שגרתית ויש לעשות בכלי זה שימוש רק כשהנסיבות מצדיקות זאת (ראו: ע"א 2237/01 טיראן עראידה נ' המועצה להסדר ההימורים בספורט, פ"ד נו(1), 865).

4.        לאחר ששקלתי את מכלול האינטרסים המעורבים הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל. אמנם ב"כ המבקשים אינו מספק הסבר מניח את הדעת למחדלם של המבקשים להפקיד את סכום הערבון במועד. התנהגותם אינה תואמת את המצופה מבעל דין הנוקט שקידה סבירה בניהול ענייניו. היא גרמה להטרחת בית המשפט ובעל הדין שכנגד. יתרה מכך, המבקשים לא תמכו בקשתם בתצהיר ולא צרפו אסמכתא לאישוש טענתם כי מצבם הכלכלי מנע מהם להפקיד ערבון במועד. מכל מקום, הדרך הראויה לפעול במקרה כזה היתה להגיש בקשה להארכת מועד להפקדת ערבון. אולם, כאמור, הבקשה שלפני הוגשה זמן קצר לאחר שניתנה ההחלטה על דחיית ההליך כאשר המבקשים פעלו נמרצות לגיוס כספי הערבון. התנהגות המבקשים אינה מעידה על שיהוי או זלזול. המשיבה אינה מצביעה על אינטרס נגדי בר הגנה המצדיק את דחיית הבקשה. נוכח העובדה שהמבקשים ביקשו להפקיד את הערבון בד בבד עם הגשת הבקשה להחייאת ההליך, לא נפגע אינטרס המשיבה בכך שיובטחו הוצאותיה בהליך, ככל שייפסקו. האיחור הקצר בהפקדה אינו גורע מן הבטוחה. אוסיף, כי דחיית ההליך שבכותרת נעשתה ביוזמת בית המשפט ולא ביוזמת המשיבה, ומכאן שלא הוכח כי המשיבה הסתמכה על האיחור שחל בהפקדת הערבון או שנגרם לה נזק עקב כך. במצב דברים זה, בשקלול כלל נסיבות העניין, האינטרס של המבקשים כי ההליך יישמע לגופו גובר על האינטרס של המשיבה לדחיית ההליך. יש לזכור כי נוכח טיבו של ההליך, לדחייתו ללא דיון לגופו עשויות להיות השלכות הרות גורל על המבקשים, המתגוררים בנכס נשוא ההליך. הותרת ההחלטה בדבר הדחייה היא בלתי מידתית ביחס למחדל בו מדובר.

           התוצאה היא, שהבקשה מתקבלת. הערבון שנקבע יופקד תוך 7 ימים מעת המצאת החלטה זו. בכפוף לכך תבוטל ההחלטה מיום 26.2.07 בדבר דחיית ההליך והטיפול בהליך יימשך כסדרו. בהעדר הפקדה במועד, לא יחודשו ההליכים בתיק והחלטה מיום 26.2.06 תיוותר על כנה.

ניתנה היום, י' בחשוון תשס"ח (22.10.2007).                                 

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.    כש

מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט,  www.court.gov.il