1.זו החלטה בבקשתו הכפולה של המבקש ועתירתו לשני סעדים; האחד, לביטולה של פסילה מנהלית אשר הוטלה עליו בגין חשד לנהיגת רכב בשיכרות והשני, לביטול הודעת איסור שימוש מנהלי שהוטלה על רכב מספר 6298811 (להלן: "הרכב") ביום 06.02.2015. הרכב אוחסן כנדרש ביום 10.02.2015 בגין אותו אירוע.
יצוין כי כמות האלכוהול הנטענת כי נמצאה בגופו של המבקש היא 500 מיקרוגרם אלכוהול בליטר אחד של אוויר נשוף.
2.המבקש טוען, באמצעות באת כוחו, לכשלים ראייתיים בדוח אשר נערך למבקש ובשולי הדברים אף הפנה למצבו הרפואי של אביו, אשר סובל ממחלת כליות ונזקק לטיפולי דיאליזה כאשר המבקש או אשתו משתמשים ברכב לצורך הסעתו של האב לטיפולים אלה.
3.המבקש טוען באמצעות באת כוחו כי העד, המתנדב, אשר עצר את הרכב טעה לחשוב כי החלפה שבוצעה בין נהגים ברכב הייתה בין המבקש לאישתו אשר ישבה לידו כאשר למעשה מי שנהג ברכב היה גיסו של המבקש אשר ביקש מאחותו, אשתו של המבקש, להחליף אותו בנהיגה. כן טען כי במקום היה מתנדב נוסף כאשר המתנדב אשר עצר את הרכב, חנן דגן, הוא היחיד אשר ראה את ביצוע העבירה. המבקש טוען עוד כי עשה ניסיונות לקבל לידיו סרטים אשר צולמו במצלמות אבטחה הן במקום הסמוך למקום בו נעצר הרכב והן באזור אולם השמחות ממנו יצאו לנסיעה, וזאת בכדי להוכיח את טענתו אולם הדבר לא צלח בידו מהטעם שאין מצלמות שכיסו בצילום אזורים אלה.
4.המבקש הסכים לכך שהיה שיכור ובגופו כמות של 500 מיקרוגרם אלכוהול בליטר אחד של אוויר נשוף אולם טענתו היא כאמור שהוא כלל לא נהג ברכב ולפיכך אין כל פסול בהיותו שיכור.
5.ב"כ המשיבה התנגד לבקשה, טען לקיומן של ראיות לכאורה, טען כי מדובר במי שנהג ברכב כשהוא שיכור ואף ניסה לשבש מהלכי חקירה עת נעצר לפני המחסום והחליף מקום ישיבה. הפנה למזכר של המתנדב, אשר ראה על פי האמור בו את המבקש יוצא מרכבו, ממושב הנהג, ומתחלף עם אישה אשר ישבה לידו.
6.לאחר שעיינתי בחומר החקירה שהונח בפני אני סבורה כי בשלב זה קיימות ראיות לכאורה לכך שהמבקש הוא שנהג ברכב כשהוא שיכור. עיינתי בדוח הפעולה/זיכרון הדברים שערך המתנדב חנן דגן ממנו עולה כי הבחין במבקש כאשר הגיע לפני המחסום ושני רכבים היו לפניו במחסום, כשהוא יושב במושב הנהג, יוצא מן הרכב ומתחלף עם אישה שישבה במושב לידו וזאת תוך שהוא, המתנדב, שומר על קשר עין רצוף עם הנעשה. המתנדב ניגש לרכב, אל המבקש אשר התיישב בכיסא הנוסע וביקש ממנו רישיון נהיגה. עוד ציין המתנדב כי במושב האחורי ישבו ילנה אזרייב ומרט אזרייב. יצוין כי לגבי מרט אזרייב נטען ע"י המבקש כי הוא זה אשר נהג ברכב. עיינתי גם במזכר שערך ליאור בוחבוט המתנדב, אשר היה עם המתנדב חנן דגן במקום ביצוע העבירה, אולם מהמזכר אותו רשם עולה כי בעת עצירת הרכב המדובר הוא היה עסוק בביקורת של נהגים ולא הבחין בעבירה. בנסיבות המקרה לא ראיתי בכך נתון שאינו סביר.
7.מאחר וכאמור אין מחלוקת בדבר העובדה לכאורה כי המבקש היה שיכור, איני מתייחסת בשלב זה לראיות בעניין השיכרות מעבר להימצאותם של פלטי הנשיפה ודוח פעולה באיסור נהיגה בשכרות אשר נערכו כדין.
8.מעבר לראיות לכאורה, על מנת שבית המשפט ייתן דעתו למסוכנות אשר נשקפת מהנהג שבפניו, יש להתייחס גם להתנהלותו התעבורתית של המבקש.