אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק מזרחי טפחות בע"מ נ' יוסף

בנק מזרחי טפחות בע"מ נ' יוסף

תאריך פרסום : 06/08/2012 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
15444-09-09
19/07/2012
בפני השופט:
רונן אילן

- נגד -
התובע:
בנק מזרחי טפחות בע"מ
הנתבע:
אילן יוסף
פסק-דין

פסק דין

לפני תביעה בסדר דין מהיר לביצוע שיק בסך 9,700 ₪, כנגדה מעלה הנתבע טענת גניבה, דהיינו טענה לפגם קנייני השולל את האפשרות לתבוע ממנו את פירעוו השיק.

תמצית העובדות

התובע עוסק בעסקי בנקאות ובמסגרת זו העניק שירותים לחברת י.ב.מ.ל בע"מ (להלן: "החברה") לה היה חשבון בסניף גן העיר של הבנק (להלן: "החשבון"). ביום 1.12.08 הפקידה החברה בחשבון שיק בסך 9,700 ₪ משוך מחשבון הנתבע ליום 21.5.09 (להלן: "השיק"). יצוין כי מספר חודשים לאחר מכן הפקידה החברה בחשבון 3 שיקים נוספים המשוכים מחשבון הנתבע, אך התביעה לביצועם מתבררת בנפרד.

השיק הוסב לבנק והוצג לפירעון אך חולל והוחזר בצירוף ההערה שנתקבלה הוראת ביטול. נוכח סירוב הנתבע לפרוע את השיק, הוגש השיק לביצוע.

תמצית טענות הצדדים והראיות

הנתבע איננו כופר בחתימתו על השיק ואף לא בכך שהוא זה אשר השלים את פרטי השיק, הסכום והתאריך. לטענתו, השיק הוכן ביחד עם 3 שיקים נוספים (4 השיקים יכונו להלן: "השיקים") לתשלום עבור שירותים שקבל מעסק בשם "פרחי המושב" והניחם במעטפה, אולם בטרם הספיק למסור אותם הסתבר שנעלמו וככל הנראה נגנבו. במצב זה בוטל השיק ולטענת הנתבע אין הוא חייב בפירעונו והתובע איננו אוחז כשורה.

הנתבע תמך גרסתו בתצהירו והתובע תמך גרסתו בתצהיר מר צביקה איגל, סגן מנהל סניף גן העיר של הבנק. בדיון אשר התקיים ביום 4.4.12 נחקרו המצהירים ובתום הדיון, לבקשת ב"כ הצדדים, ניתנה להם ארכה להגשת סיכומים בכתב.

דיון

תביעה זו הינה תביעה שטרית. לתובע, האוחז בשטר, עומדות החזקות הקבועות בפקודת השטרות [נוסח חדש] (להלן: "הפקודה") ובכללן חזקת המסירה (סעיף 20(ג) לפקודה) וחזקת התמורה (סעיף 29 (א) לפקודה).

טענות הנתבע הינן טענות מהסוג המכונה "טענות לפגם בחוליה הראשונה". מצב בו מסתבר כי למרות עריכת השטר וחתימתו בידי המושך לא הייתה כוונה להוציאו כמסמך סחיר, הרי מדובר בשטר שלא הוצא ובמצב שכזה לא ניתן לכפות את פירעונו אפילו הגיע לידיו של אוחז כשורה. הנטל להוכיח טענה זו רובץ לפתחו של הנתבע.

מהראיות אשר הוצגו בפני ובעיקר מאלו שלא הוצגו, הנה אשר הסתבר:

לפי גרסת הנתבע בתצהירו, נועדו השיקים להימסר לגוף בשם "פרחי המושב". בתצהיר הנתבע אין כל ניסיון לפרט ולהסביר את מהות ההתקשרות עם אותו גוף ופירוט זה הובא, לראשונה, בחקירה הנגדית. איחור בהבאת גרסה איננו תורם למתן אמון בגרסה.

לפי גרסת הנתבע בעדותו, ההתקשרות עם אותו גוף לו נועדו השיקים, "פרחי המושב", נעשתה במהלך 2008 על בסיס הסכם כתוב (עמ' 13 בפרוט'). הסכם שכזה לא הוצג.

לפי גרסת הנתבע, השיקים נמשכו בהסכם לפיו אמור היה לשלם ל"פרחי המושב" סך של 24,700 ₪. בפועל, השיקים בכלל משוכים מחשבונות שונים. לא ברור מדוע יבקש הנתבע לבצע תשלום לעסקה אחת במספר שיקים מחשבונות שונים. כשהוסבה תשומת לבו לכך, הביא גרסה חדשה לפיה לא היה לא פנקס ובכלל הוא פעל "לפי מה שהפקידה שולחת". השימוש בשיקים מפנקסים שונים וחשבונות שונים תומך יותר באפשרות שכלל לא מדובר בעסקה אחת ואיננו תומך בגרסת הנתבע.

לפי גרסת הנתבע, אם נועדו השיקים לאותו גוף, "פרחי המושב", ואבדו או נגנבו כך שלא הגיעו ליעדם, הרי צריך היה הנתבע לשלם ל"פרחי המושב" בדרך אחרת. החבות הנטענת הרי לא השתנתה. בפועל, לתצהיר הנתבע צורפה חשבונית מיום 1.7.09 (נספח א' לתצ' הנתבע). לא ברור כיצד מסתמך הנתבע על חשבונית מיולי 2009 כשלשיטתו מדובר בעסקה שנכרתה ב- 2008 ואשר במסגרתה ערך שיקים החל ממאי 2009. גם בעניין זה הציג הנתבע בעדותו (לא בתצהירו) גרסה מאוחרת לפיה הדבר התברר לו בפגישה במאי 2009. קשה להאמין כי ספק, "פרחי המושב", אמור היה לקבל שיקים ב- 2008 ומלא פיו מים עד לפגישה במאי 2009 בלא לברר היכן השיקים.

באותה חשבונית שמציג הנתבע, חשבונית לפיה שולם סך של 24,700 ₪ ביום 1.7.09, אין התייחסות לאופן ביצוע התשלום. בעדותו, העלה הנתבע עוד טענה חדשה לפיה התשלום בוצע במזומן (עמ' 15 בפרוט'). בעדותו הוסיף וטען הנתבע שקבל קבלה בגין התשלום וביכולתו להראות כיצד משך את הסכום מחשבונו. דבר מאלו לא הוצג. לא קבלה ולא ראיה שתראה על משיכה ותשלום מזומן.

הנתבע צירף לתצהירו תלונה שהגיש למשטרה בגין גניבת השיקים, אך מסתבר שהתלונה הוגשה רק ביום 4.9.09. קשה להבין מדוע מוגשת התלונה באיחור שכזה.

הנתבע לא טרח לזמן לעדות איש שיתמוך בגרסתו, בפרט לא את אותו אדם מ"פרחי המושב" לו, לטענתו, נועדו השיקים. הימנעות זו מהבאת ראיות נזקפת לחובת הנתבע, בפרט כשהוא מעיד שיש לו קשרים טובים עם אותה משפחה (עמ' 17 בפרוט').

נוכח העובדות כפי שנתבררו כאמור, אינני יכול ליתן אמון בגרסת הנתבע ואינני מקבל את טענתו לפיה נגנבו ממנו השיקים או נלקחו ממנו בלא הסכמתו בדרך אחרת. נוכח הראיות סביר יותר כי השיקים נמסרו גם נמסרו על ידי הנתבע, בין אם שם הנפרע היה רשום עת נמסרו ובין אם לאו. כאשר הגנת הנתבע מתבססת על טענה לפגם במסירה הראשונה – הרי שהטענה לא הוכחה ונדחית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ