אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן שחר נ' עיריית אשדוד ואח'

בן שחר נ' עיריית אשדוד ואח'

תאריך פרסום : 03/02/2012 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום אשדוד
11243-09-11
30/01/2012
בפני השופט:
עידו כפכפי

- נגד -
התובע:
1. עיריית אשדוד
2. הכשרת חברה לביטוח בע"מ

הנתבע:
נטעלי בן שחר
פסק-דין

פסק דין

המבקשות עותרות לדחיית התביעה על הסף מחמת התיישנות. לטענתן, מאחר שהתביעה הוגשה ביום 6.9.11, בגין נזקי גוף אשר נגרמו למשיבה, לטענתה, עת נפלה ביום 26.8.09 בדרכה לעבודה, ניתן היה להגיש את התביעה עד ליום 5.9.11.

שעה שהוגשה התביעה ביום 6.9.11, איחור בן יום אחד, התיישנה התביעה.

לטענת המשיבה, הנזק בגין מחדלי הנתבעת לא התגלה לה במועד האירוע, אלא במועד מאוחר יותר ולפיכך חל סעיף 89 (2) לפקודת הנזיקין [נוסח חדש], לפיו מתחיל מרוץ ההתיישנות במועד בו התגלה הנזק.

לשיטת המשיבה הנזק התגלה ביום 6/12/09 עת נבדקה התובעת על ידי המומחה מטעמה, או ביום 2/8/11 עת קבע המוסד לביטוח לאומי נכות צמיתה בשיעור 10% בגין התאונה.

עוד טוענת המשיבה, כי פגרת בתי המשפט תמה ביום 5/9/11 ולכן התביעה הוגשה במועד ולחילופין, אין לדחות התביעה בגין איחור בן יום אחד, מאחר ואיחור קטן מנוגד לתכלית דיני ההתיישנות.

עוד נטען כי הואיל ובהתכתבות מול המבקשת 2 ביקשה היא לעיין במסמכי המל"ל, רק התגבשות נכות צמיתה מולידה את עילת התביעה כנגד חברת הביטוח.

דיון והכרעה

לאחר עיון בבקשה ובתגובות עולה כי יש לקבל את הבקשה ולדחות את התביעה על הסף מחמת התיישנות.

ככלל, תביעה שאינה במקרקעין, מתיישנת תוך 7 שנים מהמועד בו נולדה עילת התביעה.

ההלכה הפסוקה קבעה כי התרחשותו של נזק ממשי שאדם סביר היה תובע בגינו, פותח את מרוץ ההתיישנות במועד היוודעו של נזק כזה ובלבד שלא מדובר בנזק של מה בכך.

סעיף 89 (2) לחוק ההתיישנות אינו כולל הוראה המיטיבה עם הניזוק, נהפוך הוא, מגביל הוא את משך הזמן במסגרתו ניתן לתבוע בגין נזק לעשר שנים ממועד אירוע הנזק גם אם לא נתגלה הנזק ביום שאירע.

יוער כי סעיף 8 לחוק ההתיישנות מיטיב יותר עם התובע, וככלל היה על המשיבה לטעון בכתב תביעתה מתי נולדה עילת תביעתה והאם טוענת להארכת תקופת ההתיישנות. המשיב לא עשתה כן וגם מהפן הדיוני, מעבר לפן המהותי, כשלה בפירוט מועד התגבשות התגבשות עילת תביעתה.

(על היחס בין מועד האירוע למועד גילוי הנזק, ראה, רע"א (ב"ש) 14137-07-11 מדינת ישראל נ' אלי ורוני רודא בע"מ, והאסמכתאות שם, כן ע"א 10591/06 רפאל יפרח נ' מפעלי תובלה בע"מ שם נותחה גם סוגיית מועד התגבשות העילה).

מהמסמכים הרפואיים עולה כי ביום הנפילה 26.8.04, נבדקה המשיבה ע"י רופא אורטופד אשר מצא הגבלה בתנועות הכתף והמליץ על קיבוע למשך 3 שבועות. בכתב תביעתה טענה המשיבה כי באותו יום צולמה הזרוע ואובחן שבר מרוסק בכתף. לא מדובר בנזק של מה בכך או נזק שתגלה באיחור. יתכן כי היקף וחומרת הנזק התגלו למשיבה לאחר זמן אולם לא ניתן לייחס את מועד מתן חוות דעת המומחה מטעמה של המשיבה כמועד בו נודע לה על הנזק, אף ממועד קביעת הנכות הצמיתה עולה כי הנזק היה ידוע למבקשת במשך תקופה ארוכה ומטעמים השמורים עימה או עם ב"כ בחרה להגיש את התביעה במועד בו הוגשה.

פועל יוצא הוא כי עילת התביעה נולדה ביום הנפילה הנטענת – 26.8.04.

מכח תיקון תשע"א לתקנות בתי המשפט (פגרות) תשמ"ד-1983, חלה הפגרה בשנת 2011 עד ליום 4.9.11. לפי סעיפים 10 (ב) ו-(ג) לחוק הפרשנות, תשמ"א-1981, התביעה התיישנה ביום 26.8.11 ונוכח הפגרה, ניתן היה להגישה ביום 5.9.11.

6.לא מצאתי יסוד לטענת המשיבה כי אין לדחות התביעה נוכח איחור בן יום אחד בלבד. אכן תקופת ההתיישנות הינה שרירותית, אולם בהעדר תחולה לחריגים לתחילת מרוץ ההתיישנות, המועדים הנוקשים קבועים בדין ואין מנגנות של מתן ארכה לתקופת ההתיישנות בדומה לארכה מטעמים מיוחדים לביצוע פעולה אשר מועדה נקוב בדין. טענה כאמור הינה טענה במדרון חלקלק מאחר ובהעדר כל אפשרות להציב גבול להתיישנות, או לכל מועד או שיעור אחר, לא תהא אחידות במועדים ובשיעורן.

(לדחיית טענה כאמור וניתוח הצורך במועד ברור, ראה פסק דינו של כב' השופט י' אלון, בר"ע (ב"ש) 514/06 אררט חברה לביטוח בע"מ נ' דדון).

גם בטענות הנוספת לא מצאתי ממש.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ