אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן כליפא נ' אדיב ואח'

בן כליפא נ' אדיב ואח'

תאריך פרסום : 29/12/2013 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי חיפה
1555-06-13
09/12/2013
בפני השופט:
יגאל גריל

- נגד -
התובע:
דוד בן כליפא
הנתבע:
1. אהרון אדיב
2. תל בר תעשיות למוסדות בריאות בע"מ
3. כלל חברה לביטוח בע"מ משיבות מס' 2 ו 3
4. טוטנאור בע"מ

פסק-דין

פסק דין

א.בפנינו ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בחיפה (כב' השופט י. רטנר), מיום 22.4.13, בת.א. 6251/08, לרבות על החלטתו מיום 17.4.13.

ב.הנסיבות הצריכות לענין הינן בתמצית אלה:

המשיב מס' 1 (שהיה התובע בפני בית משפט קמא), הועסק על ידי המשיבה מס' 2 שהיא מפעל שעיסוקו, בין היתר, אספקת כביסה למוסדות שונים, והיא היתה במועדים הרלוונטיים מעבידתו של המשיב מס' 1.

המשיבה מס' 3 היתה במועדים אלה המבטחת בביטוח מעבידים של המשיבה מס' 2.

המשיבה מס' 4 (הנתבעת מס' 3 בכתב התביעה המתוקן) היתה, לפי הנטען, במועדים הרלוונטיים הבעלים של עסק העוסק, בין היתר, בייצור ושיווק ומכירה של מכונות לעיקור (סטריליזציה) של מוצרי טקסטיל שונים, והיא זו, שעל פי הנטען, ייצרה את תא העיקור שהתפוצץ, וגרם, לפי הנטען, לפגיעתו של המשיב מס' 1, וכן גם סיפקה שירות לתא עיקור זה מאז רכישתו.

ג.המערער (הנתבע מס' 4 בכתב התביעה המתוקן) הוא מהנדס במקצועו. בכתב התביעה המתוקן נטען שהוא הציג עצמו כמי שהוסמך על ידי מפקח עבודה ראשי לפי פקודת הבטיחות בעבודה לבדוק מכונות, דוגמת תא העיקור נשוא הדיון, ובפועל, כך נטען, הוא בדק ביום 11.4.06 את תא העיקור חודשים ספורים לפני התאונה בה נפגע המשיב מס' 1 .

לפי הנטען בתביעה התרחשה התאונה ביום 4.9.06 כאשר תוך כדי עבודתו של המשיב מס' 1 במערך העיקור והכנת חבילות לבתי חולים, התפוצץ תא העיקור בסמוך למשיב מס' 1 אשר נהדף בעצמה כנגד הקיר, תוך שחלקי התא, לרבות הדלת והחומרים שהיו בו עפו לכל עבר, והמשיב מס' 1 נפצע, כנטען בכתב התביעה המתוקן.

ד.תביעתו של המשיב מס' 1 הוגשה תחילה כנגד מעבידתו – המשיבה מס' 2, והמבטחת של מעבידתו המשיבה מס' 3. אלה מצידן שיגרו הודעת צד ג' כנגד המשיבה מס' 4, דהיינו, מי שנטען שהיתה היצרנית וספקית השירות של תא העיקור, וכן כנגד מי שנטען שביצע ביום 11.4.06 את בדיקתו של תא העיקור, דהיינו, המערער.

ה.בהמשך, ולפי בקשת המשיב מס' 1, נעתר בית משפט קמא לבקשה לתיקון כתב התביעה על ידי צירופם של צדדי ג', דהיינו, המשיבה מס' 4 והמערער, כנתבעים נוספים לכתב התביעה המתוקן. בהחלטה מיום 13.6.11 המאפשרת את תיקון כתב התביעה, חייב בית משפט קמא את המשיב מס' 1 לשלם למערער הוצאות משפט בגין תיקון התביעה בסכום של 5,000 ₪.

ו.התקיימו בתיק מספר ישיבות של קדם משפט, כשלאורך הדיונים עמדת הנתבע מס' 4, דהיינו, המערער, היתה שאין הוא נושא באחריות כלשהי לאירוע, והוא אף לא מוכן היה ליטול חלק בהליך של הגשת תחשיבי נזק.

ז.לימים, הגיעו המשיב מס' 1 והמשיבות מס' 2-4 להסדר פשרה, שלפיו מבלי להודות באחריות כלשהי תשלמנה המשיבות מס' 2-3 למשיב מס' 1 סכום כולל של 20,000 ₪, והמשיבה מס' 4 (באמצעות המבטחת שלה) תשלם אף היא סכום כולל של 20,000 ₪ למשיב מס' 1.

על פי הסדר פשרה זה אין המערער (נתבע מס' 4) מחוייב בתשלום כלשהו, ובנוסף צויין שבמסגרת הסדר פשרה זה התביעה כנגד הנתבע מס' 4, דהיינו, המערער, תידחה ללא צו להוצאות.

ח.המערער לא היה מוכן ליתן הסכמתו לדחיית התביעה כנגדו ללא צו להוצאות. לפיכך התקיים דיון ביום 3.4.13 בבית משפט קמא (שבו נטל חלק המערער ללא נוכחות בא כוחו שבגלל שבר ברגלו נבצר ממנו מלהגיע לבית המשפט), ובמהלכו טענו הצדדים לגבי שאלת פסיקת הוצאות משפט לנתבע מס' 4 (המערער). עמדת המשיב מס' 1 והמשיבות מס' 2-4 היתה שככל שהמערער עומד על פסיקת הוצאות משפט לזכותו (מעבר לסכום של 5,000 ₪ שנפסק לזכותו בגין תיקון התביעה), הם ישקלו האם הם מעוניינים לחתום על הסכם הפשרה העקרוני ביניהם.

ט.לאחר שמיעת טענות הצדדים, הגיע בית משפט קמא, בהחלטתו מיום 17.4.13, למסקנה שככל שהתובע (משיב מס' 1) והנתבעות (המשיבות מס' 2-4) יגישו הסכם פשרה המסיים את ההתדיינות בתיק, התביעה כנגד המערער תידחה ללא צו להוצאות.

י.לביסוס מסקנתו זו פירט בית משפט קמא את השיקולים הבאים:

1.המשיב מס' 1 כבר שילם למערער הוצאות משפט בסך 5,000 ₪.

2.המשא ומתן בין הצדדים התנהל ללא המערער כשהמערער אף לא נדרש להגיש תחשיבי נזק.

3.בחלק מן הדיונים פטרו הצדדים את המערער מלהופיע לדיון, ולדעת בית משפט קמא ניתן היה להימנע מחלק מהופעותיו של ב"כ המערער לדיונים שהתקיימו.

4.המערער לא נטל חלק במימון שכר טרחת המומחים מטעם בית המשפט, והוא אף לא מימן חוות דעת מומחים מטעמו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ