אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן יוסף נ' עודה אימן

בן יוסף נ' עודה אימן

תאריך פרסום : 20/04/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום פתח תקווה
1594-06
06/04/2011
בפני השופט:
שלהבת קמיר-וייס

- נגד -
התובע:
יהודית בן יוסף ע"י ב"כ עוה"ד מנחם גרון
הנתבע:
עודה אימן ע"י ב"כ עוה"ד ויסאם מנסור ניר בן יוסף ע"י ב"כ עוה"ד מנחם גרון
פסק-דין

פסק - דין

1.התובעת הגב' יהודית בן יוסף, ילדית שנת 1948, נפגעה לטענתה ביום 20.08.04, עת ביקרה בבית שהיה מצוי בשלבי בניה השייך לצד ג', בנה של התובעת, ניר בן יוסף, ונפלה לטענתה מרמפה חסרת מעקה מגובה של 3 מטרים. התובעת היתה בת 56 שנים במועד התאונה והינה בת 63 שנים כיום.

2.אפתח ואומר הכרעתי לפיה דין התביעה להדחות הואיל והגעתי לכלל מסקנה, כי לנתבע, מר עודה אימן, עומדת הגנת הסתכנות הרצון של התובעת, והכל כפי שיבואר להלן.

3.ראשית יצויין, כי כתב התביעה מייחס לנתבע, שהינו קבלן בניין ושיפוצים, ביצוע עוולת רשלנות כלפי התובעת.

כתב התביעה אינו מייחס לנתבע ביצוע עוולת הפרת חובה חקוקה וזאת מן הטעם, שתקנה 74(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, קובעת כי אם הועלתה בכתב תביעה טענה של הפרת חובה חקוקה, כי אז יצויין בכתב התביעה החיקוק אשר הפרתו מהווה עילה לתובענה. במקרה דנא, עיון בכתב התביעה מעלה שכלל לא נטען לביצוע עוולה של הפרת חובה חקוקה ולא מצויינת בכתב התביעה הוראת חיקוק כלשהיא כאמור.

4.שנית, כשמדובר בעוולת הרשלנות (בניגוד לעוולה של הפרת חובה חקוקה שאז חל סעיף 5 (ב) לפקודת הנזיקין), קובע סעיף 5(א) לפקודת הנזיקין (נוסח חדש), התשכ"ח – 1968, כדלקמן:

"בתובענה שהוגשה על עוולה תהא הגנה שהתובע ידע והעריך, או יש להניח שידע והעריך, את מצב הדברים שגרמו לנזק וכי חשף עצמו או רכושו למצב זה מרצונו".

5.מטעם התביעה העידו התובעת ובעלה, מר אברהם בן יוסף, ונחקרו נגדית ע"י ב"כ הנתבע. די אם אתייחס לאמור בעדויותיהם של התובעת ובעלה ואקבל דבריהם כאמת לאמיתה כדי להוביל לדחיית התביעה עקב התקיימותה של ההגנה האמורה.

6.בסעיף 1 לתצהיר עדותה הראשית של התובעת נאמר:

"הנתבע הינו קבלו בניין ו/או קבלן שיפוצים אשר התקשר עם בני ניר (צד ג') לביצוע עבודות שיפוץ ובינוי במבנה הנמצא במשק 19 במושב תנובות, להלן – המבנה".

7.בעמ' 2 לפרוטוקול, שורות 21-32, העידה התובעת כדלקמן:

"ש:הביקור שלך ביום הרלוונטי יום 20.8.04 היה יום שישי הקבלן לא עבד שם.

ת: נכון. לשאלתך, בודאי שאני זוכרת שזה היה יום שישי.

ש: מי היה איתך באותו יום.

ת: בעלי.

ש: הוא ראה אותך נופלת.

ת: לא.

ש: מי היה עוד שם, רק בעלך? לא היו פועלים?

ת: כשנפלתי, שנינו היינו. היינו למעלה. התחלתי לרדת. נפלתי והוא היה בתוך הבית.

ש: הנפילה היתה תוך כדי ירידה. זאת אומרת עלית על אותו גרם מדרגות שראית שהוא ללא מעקה, ואת יודעת זאת כבר כי זה היה בירידה?

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ