אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בלנגה ואח' נ' חג'יראת ואח'

בלנגה ואח' נ' חג'יראת ואח'

תאריך פרסום : 26/09/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
27650-04-11
22/09/2011
בפני השופט:
נסרין עדוי

- נגד -
התובע:
1. רפאל בלנגה
2. פנינה בלנגה

הנתבע:
1. מחמוד חג'יראת
2. מוסא עיאדאת

פסק-דין

פסק דין

בפניי תביעת התובעים כנגד הנתבעים לקבלת פיצויים בגין נזקי הרכוש שנגרמו הם עקב תאונה מיום בה היו מעורבים רכבי הצדדים.

במועדים הרלבנטיים לתביעה התובע 1 (להלן: "התובע") נהג ברכב מסוג שברולט, שבבעלות אמו התובעת מס' 2 (להלן: "התובעת"), והנתבע 1 נהג ברכב מסוג אוטובוס זעיר, שבבעלותו של הנתבע 2.

לטענת התובע, ביום 12.01.11, עת נהג בשברולט ברח' שד' מוריה בחיפה, מכיוון מרכז הכרמל לכיוון מרכז חורב, לפני הגיעו לכיכר קרית ספר, ובהיותו נוסע בנתיב השמאלי שבכביש במהירות נמוכה מאוד לנכוח מצב התנועה שזרמה באיטיות, החל נהג האוטובוס, הנתבע 1, שנסע מאחורי השברולט, לצפור לתובע על מנת שיתקדם בנסיעה. לתובע לא היה לאן להתקדם משהיה הכביש גדוש במכוניות, ולכן, הנתבע 1 עקף את רכב התובע מצד ימין ובמהלך עקיפה זו, האוטובוס פגע ברכב התובע (להלן: "התאונה").

התובע טען, כי נהג האוטובוס המשיך בנסיעתו כאילו כלום לא קרה, התובע רדף אחריו עד למרכז חורב, ואז הנתבע 1 ביקש מהתובע כי ייסע אחריו עד לרוממה להחלפת הפרטים. במעמד החלפת הפרטים, הנתבע 1 מסר לתובע את פרטי הביטוח ופרטי מעסיקו, הנתבע 2.

הנתבעים לא הגישו כתב הגנה מטעמם, אך הם התייצבו לדיון היום.

הנתבע 1 טען כי ידע על הדיון מהנתבע 2 ורק אתמול. הנתבע 2 הודה כי קיבל לידיו את כתב התביעה והזימון לדיון מלפני מספר חודשים.

טענת הנתבע 1, לפיה שמע על הדיון רק אתמול ודרך הנתבע 2, כשאין חולק שהנתבע 2 קיבל לידיו את כתב התביעה מלפני מספר חודשים (ראו אישור המסירה בתיק בית המשפט), נשמעת חסרת היגיון. מכל מקום, אפשרתי לנתבעים להשמיע את הגנתם במהלך הדיון.

במרכז הראיות עומדת עדותו של התובע. ייאמר מייד, כי עדותו של התובע יצרה עלי רושם אמין ומהימן ביותר. עדותו של התובע הייתה הגיונית, סבירה ומתיישבת עם מוקדי הנזק ברכבו. רכבו של התובע ניזוק לכל אורך צידו הימני.

מנגד, עדותו של הנתבע 1 הייתה לאקונית וחסרת כל עקביות. במהלך הדיון הנתבע 1 טען כי לא ידע איך קרתה התאונה, כשמנגד סיפר גרסה מפורטת כיצד ארעה התאונה לטענתו הוא. לטענתו, הוא נסע בנתיב הימני בכביש ולא בנתיב השמאלי, ורכבו של התובע שנסע בנתיב השמאלי, סטה ימינה ופגע באוטובוס וזה האחרון סטה לכיוון המדרכה מימין ופגע במדרכה. הנתבע 1 טען, כי אם היה מצלם את הצמיגים של האוטובוס ניתן היה לראות את הצבע של המדרכה על הצמיגים.

אתחיל מכך, שלא ברי מה מנע בעד הנתבעים מלצלם את האוטובוס ולהציג את התמונות בפני בית המשפט. הנתבעים טענו, כי רכב התובע סטה ימינה ופגע באוטובוס בצד שמאל. משום מה, לא הוצגה תמונה כלשהי לאוטובוס ו/או לפגיעות הנטענות באוטובוס. לא זו אף זו: הנתבע 1 טען, כי באותו יום הסיע מורות ותלמידים לבית ספר, אך לא היה לו מספיק זמן להזמין מי מהנוסעים שנסעו איתו למתן עדותם בפני בית המשפט. אף אם אקבל את טענתו של הנתבע 1, לפיה, ידע על הדיון רק אתמול [דבר שלא נראה סביר בעיניי, אך בשלב זה לא אוכל לקבוע מסמרות בעניין זה משטרם נסרק אישור המסירה בדבר משלוח הדואר לנתבע 1], עדיין אין בכך ולו כלום, שכן מעסיקו של הנתבע 1, שהינו הבעלים של האוטובוס, ושהינו נתבע נוסף בתביעה, ידע על מועד המשפט מבעוד מועד ולא ברי מדוע לא פעל מאז לבירור נסיבות התאונה מול הנתבע 1 ו/או מדוע לא פעל לזימון מי מהנוסעים למתן עדותם בבית המשפט.

הימנעותם של הנתבעים מהבאת ראיות רלבנטיות ו/או מזימונם של עדים רלבנטיים, כשאין הסבר סביר לכך, פועלת לרעתם.

זאת ועוד, הנתבע 1 הודה, כי התובע הציע לו במעמד החלפת הפרטים ברוממה, לתקן את הרכב (ראו: עמ' 3 לפרוטוקול, שורות 9-10). מוזר, הכיצד הנתבע 1 משלים עם ההצעה כי יתקן את הנזק, אם היה סבור שהתאונה ארעה באשמתו של התובע?!

למותר לציין, כי בסוף הדיון הנתבע 2 טען, כי התובע לא הביא לו הצעות מחירים, וכי אם היה מביא לו את הרכב היה מתקנו (ראו: עמ' 3 לפרוטוקול, שורה 28).

מהמקובץ לעיל, שוכנעתי כי התאונה ארעה על הגרסה המפורטת בכתב התביעה, ועקב רשלנותו ו/או אשמו הבלעדיים של התובע.

התובע צירף לכתב תביעתו הצעת מחיר ממוסך חיים אבני שהעריך את עלויות תיקון הנזק בסך של 2,000 ₪ לפני מע"מ. התובע טרם תיקן את הנזק.

ניסיונות התובע להשיג את הסכמת הנתבעים לתקן את הנזק לא צלחו, והתובע נאלץ להגיש תביעתו לבית המשפט.

הנתבעים לא הציגו הצעת מחיר אחת שיש בה כדי לתמוך בטענתם לגבי אי סבירותה של עלות התיקון הנטענת על ידי התובע.

בנסיבות, הנני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבעים יחד ולחוד, לשלם לתובעים את הסך של 2,000 ₪ בצירוף סך של 150 ₪ בגין הוצאות משפט.

הסכומים ישולמו תוך 30 יום מהיום, אחרת ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ