בלן נ' ברמי ואח'

החלטה

זו בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בחיפה (הרשם הבכיר א. צ'יזיק) מיום 27.10.13 בענין הוצאות ושכ"ט עו"ד.

על פי תקנה 511, "בתום הדיון בכל הליך, יחליט בית המשפט או הרשם, לענין שלפניו, אם לחייב"... על פי צירוף התקנות 511-513, למרות שלא נאמר שוב במפורש "לענין שלפניו", עולה שהסמכות לקבוע את חלק הוצאות המשפט שהוא שכר טרחת עו"ד, נתונה לבית המשפט או לרשם, לענין שלפניו. דהיינו, אם ההליך מנוהל בפני הרשם, יחליט הרשם, ואם ההליך מנוהל בפני השופט/ת, יחליט "בית המשפט" ולא הרשם. במקרה שההליך מנוהל אצל שופטת, חלוקת העבודה היא כך: השופטת קובעת מהו שכר טירחת עו"ד שיש לפסוק. המזכיר הראשי קובע ללא בקשה את האמור בתקנה 513 (1) והרשם קובע את שאר הוצאות המשפט לפי בקשה על פי תקנה 513 (2).

בענין שבפני, נתנה השופטת לפין הראל, שדנה בהליך, פסק דין שבסופו קבעה "לענין הוצאות ושכר טירחת עו"ד, הצדדים יגישו שומת הוצאות להנחת דעתו של הרשם". לא ברור לפי איזו סמכות אמור היה הרשם לקבוע את שכר טירחת עורך הדין, כאשר אין לו סמכות כזו לפי תקנות 511-513, כפי שפורשו על פי דין. שכר טירחת עו"ד נקבע על ידי השופט הדן בהליך, היודע לשקלל את השיקולים השונים בדבר ניהול התיק בפניו. לרשם, שהתיק לא נוהל בפניו, אין כלים לשקלל את כל השיקולים, ולכאורה אין לו סמכות להכריע בהם.

על כן, הצדדים מתבקשים להגיב עד יום 6.2.14 להצעתי שיסכימו לביטול החלטת הרשם הבכיר על פסיקת שכר טירחת עו"ד, על מנת שיפנו לשופטת לפין הראל שדנה בהליך, והיא תקבע את סכום שכר טירחת עו"ד שראוי לקבוע על פי תקנה 512. כמובן, שהחלטתה תהא נתונה לביקורת, אם תהיה ביקורת למי מהצדדים.

החלטה באשר לנושא שכרו של המומחה מטעם הנתבעים, שהוא הנושא השני המצוי במחלוקת, תינתן לאחר קבלת תגובת הצדדים.

ניתנה היום, כ"ט שבט תשע"ד, 30 ינואר 2014, בהעדר הצדדים.