בלמס ואח' נ' אמויאל ואח'

החלטה

1.במסגרת תובענה זו מונה על ידי בית הדין מר אמנון בצלאלי כמומחה בתחום זיהוי כתב היד (להלן – המומחה). המומחה נדרש לחוות דעתו בשאלת זהות האדם שכתב שני מכתבים בכתב יד. מכתב אחד ממוען למנכ"ל שירות התעסוקה ונפתח במשפט "אנו כעשרה חובשי כיפות חותמים אבטלה בשירות ..." (להלן – המכתב הראשון). על פי התובעת, מכתב זה נשלח בחודש יולי 2008. המכתב השני ממוען למבקר המדינה ולמנכ"ל שירות התעסוקה, נושא תאריך של "נובמבר 2009" ונפתח במלים "הריני להביא לידיעתכם מעשה מכוער של עובדת..." (להלן – המכתב השני). העתק צילומי של שני המכתבים – כפי שצורף לכתב התביעה - מצורף להחלטה זו.

2.לשם מתן חוות דעתו של המומחה, ובהמשך לבקשה בענין זה שהפנה המומחה לבית הדין לקבל לידיו עותק מקורי של שני המכתבים, אני קובע כך:

3.משרד מבקר המדינה נדרש בזאת ליתן לבית הדין, עד יום 1.10.13, התייחסות בכתב בנוגע לנקודות הבאות:

א.האם מצוי בידי משרד מבקר המדינה עותק של איזה משני המכתבים הנזכרים לעיל?

ב.ככל שהתשובה לשאלה א' היא בחיוב, האם יש מניעה כי העותק המקורי של המכתבים כפי שנתקבלו במשרד מבקר המדינה יועבר למומחה על מנת שיוכל לבחנם לצורך הכנת חוות דעתו? בענין זה יש להבהיר כי במונח "עותק מקורי" הכוונה למסמך עצמו שנתקבל במשרד מבקר המדינה (גם אם נתקבל כצילום) והכוונה אינה כי משרד מבקר המדינה יעביר צילום של המכתב שנתקבל אצלו.

4.שירות התעסוקה נדרש בזאת ליתן לבית הדין, עד יום 1.10.13, התייחסות בכתב בנוגע לנקודות הבאות:

א.האם מצוי בידי שירות התעסוקה עותק של המכתב הראשון?

ב.ככל שהתשובה לשאלה א' היא בחיוב, האם יש מניעה כי העותק המקורי של המכתב הראשון כפי שנתקבל בשירות התעסוקה יועבר למומחה על מנת שיוכל לבחנו לצורך הכנת חוות דעתו? בענין זה יש להבהיר כי במונח "עותק מקורי" הכוונה למסמך עצמו שנתקבל בשירות התעסוקה (גם אם נתקבל כצילום) והכוונה אינה כי שירות התעסוקה יעביר צילום של המכתב שנתקבל אצלו.

התיק יובא לעיוני ביום 6.10.13 לשם מעקב אחר הודעת משרד מבקר המדינה ואחר הודעת שירות התעסוקה.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לצדדים וכן למנכ"ל משרד מבקר המדינה וללשכה המשפטית של שירות התעסוקה בירושלים.

ניתנה היום, י"ג אלול תשע"ג, (19 אוגוסט 2013), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.