בלכנר פלד ואח' נ' גלריית עדן בע"מ ואח'

החלטה

לאור החלטתו של בית המשפט (כב' השופט דנציגר), להלן הנימוקים בקצירת האומר לדחיית הבקשה למחיקת מספר סעיפים מכתב התשובה, שהגישו התובעים (להלן: "הבקשה")

1.בבקשה מפנים המבקשים עצמם לתק' 64 לתסד"א המורה כי:

"אין להעלות בכתב תשובה נימוק תביעה חדש, ואין לכלול בו טענה שבעובדה שאינה מתיישבת עם טענותיו הקודמות של אותו בעל דין".

יש לבחון איפוא, אם בכתב התשובה נכלל "נימוק תביעה חדש" או נכללה "טענה שבעובדה שאינה מתיישבת עם טענותיו הקודמות של בעל הדין".

2.עיון בסעיפי כתב התשובה שמחיקתם מבוקשת מעלה, כי אין הם חורגים מגדר המותר בכתב תשובה, כאמור בתק' 64 הנ"ל, ולא "צצו לפתע עובדות חדשות" או "נימוק תביעה חדש" – כטענת המבקשים.

3.להלן אפנה לדברים עצמם:

א. בסעיפים 32-33 נוסף שמה של אמנית (דורית לוינשטיין) שבאוזניה, על פי הנטען, הושמעו דברי הדיבה. נוספו גם מועדים (סוף שנת 2011, במהלך 2012 ובתחילת 2013), ופרטי הדברים שנאמרו לאמנית ("מסרו שמצב המכירות של הגלריה קשה מאוד...שהיא עומדת בפני קריסה כלכלית"). אין בדברים הללו משום נימוק תביעה חדש, או טענות בעובדה שאינן מתיישבות עם הטענות הקודמות בתביעה שכנגד, ולכן ניתן היה לכלול אותם בכתב התשובה.

ב. בסעיף 34 לכתב התשובה נוסף שמה של גלריה אחת (בל אייר), המועד הכללי בו נעשתה פניה ללקוחות התובעות (במהלך שנת 2013) ותוכן כללי של דברי הדיבה ("אמרו שמצבה של הגלריה קשה, בעוד שכאמור המציאות שונה לחלוטין"). גם בדברים הללו, אין משום נימוק תביעה חדש, או טענות בעובדה שאינן מתיישבות עם הטענות הקודמות בתביעה שכנגד.

אשר על כן, הבקשה למחיקת סעיפים מכתב התשובה נדחית.

בטרם סיום אציין, כי ב"כ הצדדים מגישים בקשות, שספק אם יש בהן כדי לקדם את ההליך. טוב יעשו אם יחדלו מנוהג זה, הנמשך גם עתה, במיוחד לאור העובדה שמרבית הבקשות עוסקות בדקדוקי סדר דין שלא לצורך.

המזכירות תשלח החלטתי לצדדים.

ד"ר דפנה אבניאלי, שופטת

ניתנה היום, ד' שבט תשע"ד, 05 ינואר 2014, בהעדר הצדדים.

הוקלד על ידי .......