בלו סקאי תיירות נופש ואירועים (2008) בע"מ נ' עאלם

החלטה

לפניי התנגדות לביצוע תביעה בסכום קצוב.

המבקש משמש כסוכן תיירות. הוא התקשר עם המשיבה בעסקה לרכישת חבילות נופש או שירותים. לטענת המשיבה המבקש שילם עבור השירותים שקיבל באופן חלקי ונותר חייב לה את סכום התביעה 5,973 ₪. ראוי להעיר כי מתוך הסך הנ"ל סך של 699 ₪ מהווים "הוצאות גבייה" בצירוף מע"מ. במכתב ההתראה שצורף לכתב התביעה הועמד חובו של המבקש על סך 4440 ₪.

המבקש הודה בתצהירו כי סיכם עם המשיבה על הזמנת חבילת נופש בסכום של 5209 דולר מהם היה אמור המבקש להותיר בידיו סך 110 דולר כעמלת סוכן. לדבריו, הוא פרע את מלוא סכום החיוב. בתצהיר מפרט המבקש כיצד שילם למשיבה סך בשקלים השווה ל-17,430 שקלים. סכום זה שולם במספר תשלומים בזמנים שונים. המבקש מציין כי חלק מסכום הנ"ל (2150 ₪) שולם בשני שקים דחויים שכובדו. המבקש מציין גם כי לא סביר כי המשיבה הייתה משחררת לידיו את כרטיסי החבילה לפני שמלוא התמורה עבור החבילה הייתה משולמת לידיה. ואחרון: המבקש טוען כי המשיבה תובעת ממנו במסגרת תביעה זו לא רק את חלק מכספי החבילה שהוזמנה אלא גם את הסך של 110 דולר אותם הוא היה אמור להותיר בידו כעמלת סוכן.

במועד הדיון נחקר המבקש על תצהירו והצדדים סיכמו טענותיהם בע"פ. ב"כ המשיבה מציין בסיכומיו כי לא הובאה ראיה על ידי המבקש לפירעון יתרת החוב שנותר בגין העסקה בסך של 1,229 דולר. לדבריו, טען המבקש כי שילם חלק מן הסכום באמצעות הפקדת שקים דחויים אולם אין ראיה כי שקים אלה אכן נפרעו.

דיון והכרעה

הפסיקה אינה דורשת ממבקש רשות להתגונן להביא את כל הראיות האפשריות לביסוס טענות ההגנה שלו. לצורך מתן רשות להתגונן, די בטענת הגנה בתצהיר שלא נסתרה על מנת שבית המשפט יניח כי אמת היא ויוכל ליתן למבקש להוכיח את טענותיו במסגרת התיק העיקרי וזאת לאחר ששכנע את בית המשפט כי לכאורה יש בפיו טענת הגנה הראויה להישמע.

בענייננו, אין חולק כי חלק מן החוב שנוצר בגין הזמנת החבילה נפרע. מסיכומי ב"כ המשיבה עולה כי הסכום במחלוקת הוא 1229 דולר. המבקש לא נשאל כל שאלה בחקירה נגדית לעניין טענת הפירעון (המפורטת) שהועלתה בתצהירו. מטעם זה, לא נסתרה גרסת המבקש כי הוא שילם את התשלומים למשיבה בסכומים ובמועדים המפורטים בתצהיר ובכלל זה גם את השקים הדחויים לגביהם נאמר בתצהיר (סעיף 8) כי "בתאריך 19.9.08 סך של 2,150 ₪ בשני שקים דחויים דרך החיש בנק, ז.פ. לתאריך 20.9.08 אשר גם כן כובדו ונפרעו" (הדגשה הוספה).

אכן, תשלום באמצעות שיק הוא בגדר פירעון על תנאי והתנאי הוא שהשיק יכובד על ידי הבנק הנמשך (ראו: ע"א 44/81 חיים אהרן ולירו נ' הוועדה המקומית לתכנון פ"ד ל"ז(1) 732 (1983)). ברם, מקום בו נטען בתצהיר במפורש כי השקים הדחויים נפרעו, ספק אם ניתן לומר כי המבקש לא עמד בנטל להראות כי פרע את החוב. במצב דברים כזה, וככל שהמשיבה טוענת כי החוב לא נפרע לידיה, עליה להביא ראיות בעניין זה. די בכך כדי להעניק למבקש רשות להתגונן בפני התביעה.

סוף דבר: טענת הפירעון שהעלה המבקש בתצהירו היא מפורטת וברורה. הטענה לא נסתרה במסגרת החקירה הנגדית ובנסיבות אלה אין מניעה ליתן למבקש רשות להתגונן וכך אני מורה. התצהיר התומך בהתנגדות ישמש כתב הגנה. התיק יועבר למנ"ת לשם ניתובו למסלול המתאים לו. הוצאות הליך זה יהיו בהתאם לתוצאות.

ניתנה היום, כ"ב סיון תשע"ב, 12 יוני 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: