בלוקי אדומים הובלות וסחר בע"מ נ' בן יאיר ואח'

החלטה

1.בפניי מונחות שתי בקשות.

האחת עניינה בבקשת המבקשת, היא התובעת, בלוקי אדומים הובלות וסחר בע"מ, (להלן: "התובעת") ליתן פסק דין חלקי בתביעה אשר הוגשה על ידה.

השניה, עניינה בבקשת המשיב 1, הוא הנתבע 1 מר שמואל בן יאיר (להלן: "הנתבע 1"), לדחות את התביעה נגדו על הסף.

מבוא

2.תיק זה עניינו בתביעת התובעת לתשלום נזקיה אגב פגיעה שארעה במכונה לייצור בלוקים השייכת לה, עת זו הובלה על ידי הנתבע 1 ברכבה של הנתבעת 2, ציר תיור והסעות (פסגת מינוף והובלה) בע"מ (להלן:"הנתבעת 2").

3.הנתבעת 3, הכשרת הישוב ביטוחים בע"מ (להלן: "הנתבעת 3") היא המבטחת בביטוח סחורה בהעברה של הנתבעת 2.

בקשת התובעת למתן פסק דין חלקי

4.התובעת בבקשתה למתן פסק דין חלקי טוענת כי הנתבעת 3 מודה ומסכימה במסגרת כתב הגנתה ובכפוף להסכמתה של הנתבעת 2, לשלם לה את סכום הכיסוי הניתן מכוח הפוליסה בגובה של 401,592 ₪.

על כן מבקשת התובעת לחייב את הנתבעת 2 ליתן את הסכמתה לתשלום תגמולי הביטוח.

הנתבעת 3 בתגובתה אישרה כי בטרם תינתן עמדתה הסופית בבקשת התובעת יש להמתין לעמדת הנתבעת 2 .

5.הנתבעת 2 התנגדה לבקשה. לטענתה אין לה יחסים חוזיים עם התובעת. העילה אשר עומדת לתובעת נגדה הינה במסגרת אחריותה למעשיו של הנתבע 1, אשר טען בכתב הגנתו כי הוא לא התרשל בעבודתו. משכך, לטענתה, ככל שייקבע כי הנתבע 1 לא התרשל הרי שלא תיהיה עילה לתובעת כנגדה וכמובן שלא תיהיה לה גם עילה כנגד הנתבעת 3 .

6.לאחר שעיינתי בבקשת התובעת, בתגובת הנתבעת 2 בתגובה לתשובה וכן בכתבי הטענות אשר הוגשו על ידי הצדדים, ראיתי לדחות את הבקשה.

7.התיק מצוי בשלבים הראשוניים בטרם ניתנו מלוא התשובות לשאלון וטרם הועברו כל המסמכים הנדרשים לדעת הצדדים.

8.חיובה של הנתבעת 3 כרוך בחיובה של הנתבעת 2 אשר טרם הובררה שאלת אחריותה. הנתבעת 2 לא מודה בחבותה לאירוע ואף הנתבע 1 אינו מודה באחריותו.

כל שהודתה בו הנתבעת 3 הוא גבולות האחריות על-פי הפוליסה שהוציאה לנתבעת 2. בצדק הגיב ב"כ הנתבעת 3 כי התובעת לא הוכיחה עדיין נזקיה וכי כל עוד המבוטחת – הנתבעת 2 והנהג – הנתבע 1 לא הודו באחריות לנזק, כי אז לא קמה חובת תשלום על נתבעת 3 מכוח הפוליסה - על-כן הבקשה נדחית.

למעלה מן הצורך אציין כי הדברים נלמדים מתוך עיון בפוליסה ובכתבי ההגנה ועל כן לא היה צורך בצירופו של תצהיר כטענת המבקשת בתגובתה לתגובה.

בקשת הנתבע 1 לדחיית התביעה נגדו על הסף

9.לטענת הנתבע 1, עובר לאירוע הוא עבד כנהג שכיר אצל הנתבעת 2, אשר חבה באחריות שילוחית מלאה כלפיו ומכאן שאין לתובעת כל עילה נגדו.

לטענתו הוא פעל בכפוף לנהליה, הוראותיה והנחיותיה של הנתבעת 2 ואף טען כי הוא ביצע את תפקידו נאמנה ובאחריות.