בלומנטל נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ ואח'

החלטה

לפני בקשת חוזרת מטעם התובעת למינוי מומחה בתחום השיקום.

בהחלטה שניתנה ביום 29.11.12 נדחתה בקשה קודמת בעניין, תוך שצויין כי לא הובהר מדוע מומחה שיקומי הוא המתאים לשפוך אור על מצבה הנטען של התובעת ועל המקור לתלונותיה. בהיעדר הסבר כאמור ונוכח השלב שבו הועלתה הבקשה, נדחתה הבקשה.

לאחר מתן ההחלטה שבה התובעת ועתרה למינוי מומחה בתחום השיקום. התובעת ביקשה להבהיר כי מינויו של מומחה בתחום השיקום מבוקש שלא על מנת לבחון את צרכי הריפוי והשיקום של התובעת, כי אם על מנת להעריך את מצבה של התובעת עקב החשד לתסמונתCRPS , שתחום השיקום הוא התחום הרפואי המתאים לאבחונו.

לאחר שבחנתי את טיעוני הצדדים, מצאתי לנכון לפנות בשאלת הבהרה למומחית בתחום הנוירולוגיה באשר לצורך במינוי מומחה רפואי נוסף ומהו תחום המומחיות הרלוונטי.

במענה לשאלת בית המשפט כתבה המומחית, ד"ר א' קורן-לובצקי כי "מכיוון שגב' יעל בלומנטל איה מתפקדת ועדיין מחפשת פיתרון לבעיותיה במרפאות כאב, נראה לי שהיא זקוקה להערכה של מומחה בתחום השיקום".

כידוע, די בראשית ראיה בדבר קיומה של נכות רפואית בתחום מסויים כדי להצדיק מינוי מומחה באותו תחום. מאחר והדרך היחידה להוכחת נכות רפואית עקב תאונת דרכים היא באמצעות חוות דעת של מומחה רפואי אשר ימונה על ידי בית המשפט, חזרו בתי המשפט והדגישו שיש להישמר לבל תינעל הדלת בפני התובע להוכחת תביעתו (ר', למשל, בר"ע 3007/12 פלונית נ' הראל חברה לביטוח בע"מ).

במקרה זה, בתשובת המומחית (הן בתשובתה לשאלות ההבהרה מטעם התובע והן בתשובתה לשאלת בית המשפט) יש לראות משום ראשית ראיה או השלמה לראשית הראיה לצורך ההחלטה למנות מומחה נוסף בהתאם למבוקש. מאחר והמומחית בתחום הנוירולוגיה סברה שנוכח תלונותיה של התובעת המומחה המתאים לבחינת מצבה של התובעת הוא מומחה בתחום השיקום, אני מורה על מינויו של פרופ' אבי עורי מבי"ח רעות כמומחה רפואי מטעם בית המשפט.

בשלב זה תישא הנתבעת בשכרו של המומחה, כמימון ביניים.

צו מינוי יוצא בנפרד.

ניתנה היום, י"ט תמוז תשע"ג, 27 יוני 2013, בהיעדר הצדדים.

המזכירות תשלח העתק ההחלטה לב"כ הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: