בלומין נ' אקסקלוסיב מוצרי אופטיקה בע"מ

פסק דין

1.תביעה כספית בגין רכישת משקפיים.

2.לטענת התובעת - בחודש ספטמבר 2008 בקשה להחליף את משקפי הראייה שלה עקב שינוי במספר. בטרם רכישת המסגרת מוכר המשקפיים בשם קוני נתן לה את המסגרת לבדיקה על מנת לבחון אם ניתן להרכיב על המסגרת עדשות מולטיפוקל. התובעת פנתה למפעל "שפי אופטיקה" וקיבלה אישור לפיו ניתן להתקין את העדשות על המסגרת. אשר על כן, רכשה התובעת את המסגרת ואת העדשות בשווי כולל של 5,200 ₪. לאחר מספר חודשים של שימוש החלו להיווצר בעיות במסגרת. התובעת פנתה לנתבעת בכתב ואף צירפה מכתב נוסף שנכתב ע"י "שפי אופטיקה". לאחר מספר פעמים בהן תוקנה המסגרת לא קיבלה התובעת מסגרת ראויה לשימוש ואף לא יחס ראוי כלקוחה. המשקפיים אינם ניתנים לשימוש. לאור האמור רכשה התובעת משקפי ראייה חלופיים.

עותרת התובעת לפצותה בגין רכישת המשקפיים הראשונה בסכום של 5,200 ₪, בגין הוצאות תיקון על פי חשבוניות בסכום של 900 ₪, בגין הוצאות תיקון שלא על פי חשבוניות בסכום של 1,000 ₪, בגין רכישת המשקפיים השנייה בסכום של 5,300 ₪, בגין נסיעות בסכום של 300 ₪, בגין עוגמת נפש בסכום של 5,000 ₪ ובגין אובדן השתכרות בסכום של 2,000 ₪.

לכתב התביעה צורפו מכתב ששלחה התובעת, העתק חשבונית מחודש ספטמבר 2008 של בית העסק "אופטיקון", מכתב שנכתב ביום 13.11.09 ע"י נציג "שפי אופטיקה", חשבונית מתאריך 5.7.09 מ"אופטיקה רון", חשבונית על סך 430 ₪ ועל סך 87 ₪ של "שפי תעשיות אופטיקה בע"מ", חשבונית על סך 2,900 ₪ של "אופטיק דורון בע"מ" ומסמך שנכתב ע"י קוני אלקנא סבו.

3.לטענת הנתבעת - התובעת מעולם לא רכשה ממנה משקפיים ומעולם לא שילמה לה תשלום כלשהו. מן הדין היה כי התובעת תתבע את מי שמכר לה את המשקפיים. המשקפיים האמורים הינם משקפי שמש ונעשה בהם שינוי למטרות אחרות, דהיינו לראייה, כל זאת בהחלטת המוכר ותוך הסתרת העניין מהנתבעת. שינוי ייעוד המשקפיים ממשקפי שמש למשקפי ראייה לרבות החלפת העדשות המקוריות בעדשות שונות עלול לגרום לתקלות במשקפיים מסיבות רבות. הנתבעת אינה אחראית למוצר שעבר שינוי מסוג זה. יחד עם זאת הנתבעת לא חסכה כל מאמץ על מנת לעזור בפיתרון התקלות. סבורה הנתבעת כי "פשעה" מתמצה בכך שעזרה לבעלי המקצוע במשך תקופה ארוכה לפתור בעיות ע"י אספקת חלפים רבים ואפילו זוג משקפיים שלם ללא כל תשלום, זאת עקב רצונה לתת את השירות הטוב לקהל לקוחותיה ולאור העובדה שלא היה ידוע לה המידע הקשור בעניין בכללותו. המידע המלא נודע לנתבעת רק עם פנייתה של התובעת.

4.בדיון שהתקיים בפניי התייצבו התובעת ובעלי הנתבעת.

באופן תמוה ביותר, למרות האמור בכתב ההגנה, לא טרחה התובעת לזמן מי מבעלי החנויות או בעלי המקצוע אשר מכרו לה את המשקפיים ואשר הרכיבו עדשות ראייה על המסגרת המקורית שנרכשה עם עדשות משקפי שמש.

התובעת הציגה את המשקפיים לעיון בית המשפט ונראה היה כי חלקים במסגרת הוריקו והעלו קורוזיה. כן ניתן היה לראות כי אבני חן ששובצו במסגרת יצאו ממקומן.

התובעת הסבירה, כי בעלי החנויות למיניהם באו לעזרתה ולכן לא סברה כי עליה לפנות בכל תלונה אליהם. עוד טענה, כי איש מבעלי החנויות לא היה מודע לעובדה כי לא ניתן לחבר עדשות אחרות אל המסגרת המקורית אשר מוכרת הנתבעת.

הוגשו מסמכים שונים מהם נראה היה כי התובעת רכשה את המשקפיים מושא התביעה מספר חודשים קודם לתאריך הנטען על ידה ולא הוגשה חשבונית הרכישה המקורית. כן הוברר, כי מסמך שצורף לכתב התביעה ואשר נכתב ע"י "שפי אופטיקה" שונה באמצעות עיפרון עלום.

התובעת העידה, כי לאחר שנבדקו המשקפיים באחד מתי העסק עימם היתה בקשר נאמר לה כי ניתן להשתמש במסגרת לצורך הרכבת עדשות מולטיפוקל. כן העידה כי האחריות למסגרת ניתנת ללא הגבלה.

נציג הנתבעת העיד, כי עסקינן במשקפי שמש בעלות מסגרת ומבנה עדינים במיוחד. החלפת העדשות המורכבות במסגרת המקורית היא מעשה רשלני ופושע, שכן החלפה זו עלולה לגרום נזק של ממש למסגרת.

לגישתו, לא היה מקום להחליף את העדשות שהותקנו במקור ומי שעשה זאת אמור לשאת באחריות על תוצאות מעשיו. הנציג הסביר, כי מעשי האופטיקאים ובעלי העסקים השונים הוסתרו, אפשר במכוון, מן הנתבעת אשר לא היתה מאשרת את ביצועם.

כן נטען, כי הופעת קורוזיה על מסגרות משקפיים עלולה להשתנות מאדם לאדם בהתאם לזיעה אותה גופו מפיק וחומציותה ובהתאם לתנאי סביבתו.

עוד טען, כי האחריות ניתנת לבעלי העסקים ומוגבלת בזמן. באשר לקורוזיה לא ניתנת כל אחריות שכן מדובר בעניין סובייקטיבי המשתנה ממשתמש למשתמש.

התובעת שאלה את נציג הנתבעת מדוע הנתבעת אינה נוהגת להודיע מפורשות לבעלי העסקים המוכרים את מרכולתה שעליהם להימנע מלהחליף את העדשות במשקפיים, אך תשובה ברורה בהקשר זה לא ניתנה.