בלולו נ' סרור

החלטה

ביום 29.10.13 ניתן צו למניעת הטרדה מאיימת לבקשת המבקשת כנגד המשיבה במעמד צד אחד.

הבקשה נקבעה לדיון במעמד הצדדים.

ביום 4.11.13 התקיים דיון אליו התייצבו המבקשת וכן המשיבה וב"כ המשיבה.

בעלה של המבקשת הינו אבי בנה של המשיבה. לבעלה של המבקשת חוב משמעותי בגין מזונות למשיבה.

המבקשת טענה כי המשיבה הגיעה מתחת לביתה יחד עם אביה, הוציאה מצלמה והחלה לצלם אותה ואת רכבה, וכי התנהל דין ודברים. עוד ציינה, כי אביה של המשיבה אמר לה שבכל דרך אפשרית ישלמו את הכסף. לדברי המבקשת חשה איום שכן המשיבה מעולם לא חיכתה לה מתחת לביתה והסיגה גבול ועד עתה הדברים נעשו במסגרת בית המשפט. לדבריה, המשיבה אמרה לה שהיא תדאג בכל דרך להוציא ממנה את הכל.

בדיון שהתקיים במעמד הצדדים, הסבירה המשיבה כי הגיעה לצלם את הרכב ביחד עם אביה וכי זו הסיבה היחידה שהגיעה למקום. לדבריה, בעלה של המבקשת מסתיר את הנכסים וכלל לא ידעה שהמבקשת נוהגת ברכב וכי יש לה רישיון. עוד הוסיפה המשיבה כי המבקשת היא שרדפה אחריה כאשר הלכה לכיוון האוטובוס.

ב"כ המשיבה הסבירה כי לצורך הליכי ההוצל"פ יש צורך לתעד מי עושה שימוש ברכב ולכן המשיבה הגיעה למקום. עוד טענה, כי הותרת הצו על כנו ימנע מהמשיבה להמשיך בביצוע הליכי הוצל"פ כנגד בעלה של המבקשת שכן הצו מרחיק את המשיבה ממקום המגורים של החייב.

לאחר ששמעתי את הצדדים, אני מוצאת כי המשיבה נתנה הסבר לכך שצילמה את הרכב בו נהגה המבקשת.

גם אם התפתח, בעקבות זאת, בין הצדדים דין ודברים לא ניתן להתעלם מכך כי במשך 15 שנה שבהם המבקשת נשואה לאבי בנה של המשיבה לא היו כל אירועים קודמים, אף לדברי המבקשת עצמה.

בנסיבות אלו, לא שוכנעתי כי המשיבה נהגה באופן שיש בו משום הטרדה מאיימת כלפי המבקשת ומצדיק הותרת הצו שניתן במעמד צד אחד כנו.

יש לקוות כי הצדדים ישכילו להימנע מחיכוכים מיותרים.

ככל שהמבקשת תמצא צורך בכך, באפשרותה לשוב ולפנות לבית המשפט.

לנוכח כל האמור, הצו למניעת הטרדה מאיימת שניתן ביום 29.10.13 כנגד המשיבה לא יעמוד עוד בתוקף.

ניתן לפנות לערכאת הערעור בבית המשפט המחוזי (מרכז)

המזכירות תודיע החלטתי בדחיפות לצדדים ולמשטרה.

ניתנה היום, ז' כסלו תשע"ד, 10 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים.