בלוך נ' ניו קארס שירותי רכב בע"מ

פסק דין

לפניי תביעה כספית שעניינה הזמנת עבודה אותה הזמינה לכאורה הנתבעת מאת התובע.

הנתבעת לא הגישה כתב הגנה אך במהלך הדיון היום הוברר כי טענת ההגנה של הנתבעת היא העדר יריבות.

לטענת מנהלה של הנתבעת לא הזמינה הנתבעת את העבודה, העבודה בוצעה עבור עובד החברה או עבור חברו של אותו עובד והיא בוצע מחוץ למשרדיה, ומחוץ לשטחה של החברה.

בכתב התביעה ציין התובע כי מי שהתחייב לשלם לו את התשלום הוא עובד החברה, יגאל, התובע אף ציין כי נפגש עם יגאל במשרדי החברה אם כי אישר כי יכול והעבודה בוצעה מחוץ לשער בית העסק.

בדיון היום הוברר כי בית העסק הינו למעשה מגרש מכוניות.

התייצב לדיון אותו עובד אשר הזמין את העבודה והוא אישר כי אכן אין מדובר בעבודה של העסק מדובר בעבודה שהוזמנה עבור חבר והעובד הזמין את התובע להיכנס למשרדיי החברה רק על מנת לארח אותו אך לא כדי להטיל חיוב כלשהו על החברה.

מנהל החברה טען בעדותו כי העבודה אשר בוצעה על ידי התובע אינה עבודה שהנתבעת נוהגת לספק ללקוחותיה כאמור מדובר בעסק לממכר מכוניות.

לאחר ששמעתי את העדים השתכנעתי כי אכן אין מדובר בעבודה שהוזמנה עבור הנתבעת.

הן מדבריו של התובע והן מדבריו של יגאל עולה כי מי שהתחייב לשלם הוא לכל היותר יגאל.

העבודה בוצעה כאמור מחוץ לשעריו של העסק ואותו יגאל הסביר כי בשיחה הטלפונית שקדמה למפגש בן הצדדים מסר את פרטיי בית העסק כמקום המפגש אך לא כמזמין העבודה.

בנסיבות אלה השתכנעתי לפיכך כי אין יריבות בן הצדדים, הנתבעת לא שלחה את יגאל כעובד שלה על מנת שיזמין את העבודה, וזה לא התיימר להזמין את העבודה בשמה.

לא ניתן לומר כי מדובר בשלוח אשר יכול לחייב את המעסיק, גם לא בדיעבד והשתכנעתי כי גם לא לכאורה.

אשר לטיב העבודה הרי שאיני נדרשת לעניין, ואיני נדרשת לפרטי ההתקשרות שבן הצדדים ולנזק שנגרם אם נגרם לרכב.

אם יחפוץ התובע לתבוע את מזמין העבודה עניין זה יתברר במסגרת אותו הליך.

סוף דבר, התביעה נדחית.

מצאתי מקום שלא לעשות צו בדבר הוצאות וראוי לציין בהקשר זה כי טוב יעשה מנהל הנתבעת אם יבהיר לעובדיו כי מצבים מהן אלה עלולים ליצור מצגי שווא, אשר עלולים להביא לסיטואציות כגון דא.

ניתנה והודעה היום כ"ד כסלו תשע"א, 01/12/2010 במעמד הנוכחים.

סבין כהן, שופטת

הוקלד על ידי: עדן שהרבני